Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-141934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-141934/23-33-1172
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ласкиной С.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца ООО «АФИВА» к ООО «БелПром-Авто»

о взыскании неустойки по договору от 16.02.2023 № АФ-61/23 в размере 318 978 рублей, штрафа в размере 147 675 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФИВА» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БелПром-Авто» (далее – ответчик, покупатель) в пользу общества неустойки по договору от 16.02.2023 № АФ-61/23 в размере 318 978 рублей с доначислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 147 675 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 15.06.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 28.06.2023 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.02.2023 между ООО «Афива» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «БелПром-Авто» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № АФ-61/23 (далее - Договор) и подписана Спецификация № 1 от 20.02.2023 (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в ассортименте, ценам, количестве, согласованном сторонами в спецификациях.

Согласно п. 1 Спецификации, стороны пришли к соглашению осуществлять поставку моноэтиленгликоля в количестве 11 000 кг по цене 984 500 рублей (далее - Товар) в период 11-12 неделя 2023 (т.е. в период с 13.03.2023 по 26.03.2023), условие поставки - самовывоз со склада Истца, условие об оплате - 100% предоплата:

- 20% (196 900 рублей) до 02.03.2023;

- 80% (787 600 рублей) за 5 календарных дней до даты отгрузки со склада Истца (т.е. не позднее 21.03.2023).

Стороны вели переписку с адресов электронной почты, согласованных в договоре: адрес Ответчика - tosol54@mail.ru , адрес Истца – домен @afiva.ru).

07.03.2023 Истцом на электронную почту Ответчика было направлено информационное письмо с уведомлением о готовности Товара к отгрузке и с просьбой исполнить обязательства по Договору и Спецификации, а именно внести предоплату и осуществить выборку Товара (информационное письмо исх. № 1401/1-10-02/84 от 07.03.2023).

Кроме того, Истцом дополнительно неоднократно направлялись электронные письма с просьбой внести предоплату и осуществить выборку товара (письма Истца от 06.03.2023, от 21.03.2023, от 23.03.2023, от 04.04.2023, от 10.04.2023).

Ответчик в ответ на письма Истца множество раз сообщал, что в ближайшее время произведет оплату и выборку Товара (письма Ответчика от 09.03.2023, от 10.03.2023, от 21.03.2023, от 27.03.2023, от 04.04.2023, от 11.04.2023).

В нарушение условий Договора и Спецификации Ответчик в согласованные сроки не произвел предоплату и выборку Товара.

По состоянию на 14.06.2023 вышеизложенные обязательства Ответчиком по-прежнему не исполнены.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты Товара (в том числе предоплаты) с первого дня по тридцатый день просрочки Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку оплаты с тридцать первого дня до дня погашения просрочки, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.06.2023 (дата подачи иска) общий размер неустойки за нарушение сроков внесения 100% предоплаты по Договору составляет 318 978 рублей.

В соответствии с п. 5 Спецификации к Договору за невыполнение согласованных условий спецификации, включая, но не ограничиваясь: при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 15% от общей суммы неисполненного обязательства.

Размер штрафа за нарушение срока выборки Товара составляет 147 675 рублей, из расчета: 984 500 * 15% /100 = 147 675.

Таким образом, совокупный размер штрафных санкций за нарушение условий Договора и Спецификации составляет 466 653 рублей (318 978 + 147 675 = 466 653).

29.03.2023 и 30.03.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить исполнение обязательств по Договору и уплатить неустойку (исх. № 1401/1-10-03/114 от 28.03.2023).

Досудебная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (копию прилагаем). Ответа на претензию Истцом получено не было.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1, п. 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно положениям п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств готовности товара к отгрузке опровергаются материалами дела. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил.

Стороны согласовали очередность исполнения обязательств в рамках Спецификации - сначала Ответчик поэтапно вносит предоплату, затем Истец

предоставляет Ответчику возможность отгрузить Товар (осуществить выборку) со склада, расположенного в г. Новосибирск.

Истец со своей стороны представил справку о наличии товара на складе в г. Новосибирск от ООО «СИБСТАФФ» (копию справки № 214/04 от 31.07.2023), с которым у Истца заключен договор хранения № 08/27 от 12.03.2018 и дополнительное соглашение от 01.04.2019 к нему.

Согласованный к поставке Товар в количестве 11 000 кг находился в период с 13.03.2023 по 05.04.2023 на складе, согласованном в Спецификации.

При этом Доставка Товара до склада Истца в г. Новосибирск в срок 5 календарных дней после получения предоплаты от Ответчика - исключительно предпринимательский риск Истца как поставщика, который не влияет на ответственность Ответчика за допущенные им нарушения в рамках Спецификации.

Таким образом, Истец не должен доказывать факт наличия Товара на складе, т.к. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство по предоплате.

Ответчик был осведомлен об изначальном сроке внесения предоплаты и осуществления выборки Товара (согласно Спецификации); о готовности Товара к отгрузке на складе Истца в г. Новосибирск в согласованные даты; об адресе склада Истца, на котором необходимо осуществить выборку Товара.

Данные факты в отзыве не оспариваются.

Истец также отметил, что был в состоянии исполнить обязательства по поставке и за пределами сроков, согласованных в Спецификации, в том случае, если бы Ответчик все же исполнил свои обязательства в период, пока стороны вели переписку по электронной почте - до 11.04.2023 (ведомость о наличии товара на складе подтверждает, что Товар в необходимом количестве находился на складе Истца в Московской обл., г. Подольск; справка перевозчика подтверждает, что Товар был бы доставлен в срок - а именно в течение 4 суток - до склада Истца в г. Новосибирск).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, судом не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму

неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 15.06.2023 года по дату фактической уплаты долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты по договору, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «БелПром-Авто» в пользу ООО «АФИВА» сумму неустойки в виде пени в размере 318 978 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы в размере 984 500 рублей за каждый день просрочки с 15.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 147 675 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 15 дней с даты его принятия.

Судья Ласкина С.О.