Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-13686/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13686/2022
21 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (14022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» (614066, Пермский край, Пермь город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 51 525 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 70 руб. 80 коп.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском. Общество поясняет, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр получено только 06.02.2021, соответственно, явиться в назначенное время (05.02.2021) и предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр общество не могло, а также по этой же причине не смог известить истца о переносе даты осмотра на другое время.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Определением суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 01.09.2022.

Определением суда от 01.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном статьями 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 (далее по тексту - потерпевший), и трактора БЕЛАРУС 82.1 (VIN <***>), государственный регистрационный знак 59ЕЕ9966, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» и находившегося под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Согласно извещению от 23.12.2020 с виной в ДТП согласился ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки Kia RIO были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» по полису РРР №5054269188, гражданская ответственность водителя ФИО3 - акционерным обществом «Группа страховых компания «Югория» по полису РРР №5050477357.

30.12.2020 потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» произведена потерпевшему страховая выплата.

Письмом от 29.01.2021 страховщиком было направлено требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно данным с сайта Почта России (ШПИ 80094356102347) указанное требование было вручено адресату 06.02.2021. Однако, на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 51 525,48 руб. (ШПИ 14575359411690) со сроком на уплату в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

03.06.2021 претензия была Ответчиком получена, однако страховое возмещение в размере 51 525,48 руб. выплачено не было, и на осмотр транспортное средство не предоставлено.

Ссылаясь на невыполнение обществом требований о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, компания потребовала от общества как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, возместить произведенную выплату в регрессном порядке, для чего обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависим ости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление №25).

Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления №58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что требование от 29.01.2021 №36-05-173, в котором установлен срок предоставления транспортного средства для осмотра 05.02.2022 было направлено ответчику. Вместе с тем требование было получено ответчиком только 06.02.2021, соответственно, явиться в назначенное время (05.02.2021) и предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчик не мог, а также по этой же причине не мог известить истца о переносе даты осмотра на другое время.

Указанное обстоятельство позволяет суду признать правила направления юридически значимого сообщения не соблюденными и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исключает возможность наступления для ответчика предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля страховой компанией потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника специалист не установил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.12.2020, калькуляцией, актом о страховом случае от 17.02.2021.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил ненадлежащее направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у страховой компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет общества.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова