Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А76-36879/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36879/2024
30 апреля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена  23 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ЭКОС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ПДК Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 10238 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ЭКОС» (далее – истец, ООО ПК «ЭКОС») 24.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ПДК Строй» (далее – ответчик, ООО «ПДК Строй») о взыскании процентов в размере 10 238 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в решением Арбитражного муда Челябинской области по делу № А76-21391/2024 с ответчика взыскана задолженность за оплату работ по договору, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ. у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца  в  судебных заседаниях  06.02.2025, 13.03.2025 поддержал заявленные исковые требования.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 454085, <...>, эт/комната 2/44/2.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от  24.12.2024, определение суда о назначении судебного заседания от 13.06.2025 направлены арбитражным судом по адресу ответчика, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45499304347554 (определение суда от 06.02.2025) отправление вручено адресату.

Согласно ответу Почты России РПО 45499304347554 (определение суда от 06.02.2025) вручено почтальоном 12.02.2025 (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «ПК «Экос (подрядчик) и ООО СФ «ПДК Строй» (заказчик) заключен договор № 16/11МСПС-2023 на выполнение работ от 27.11.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Фельдшерско-акушерский     пункт    Урлядинский    по     адресу:    <...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату (л.д. 10-11).

Сдача работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3-х дней, после его получения при отсутствии замечаний качества выполненных работ (п.3.2 договора).

Цена составила 179 263 руб. 76 коп. (п. 4,2 договора), п. 4.3. договора предусмотрена предоплата в размере 53779 руб. 13 коп., которая была произведена платежным поручением от  28.11.2023 № 567 (л.д. 15).

В соответствие с п. 4.4. договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Согласно п. 6.1. договора, за нарушение сторонами срока исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 датированы 19.01.2023, как указывает истец в исковом заявлении, в этот же день документы подписаны сторонами (л.д. 10-14).

Окончательная оплата задолженности в размере 125 484 руб. 63 коп. по договору произведена ответчиком 01.07.2024 по платежному поручению № 15  (л.д. 42).

Как следует из определения суда о прекращении производства по делу № А76-21391/2024 ООО ПК «ЭкоС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СФ «ПДК Строй» о  взыскании задолженности  по договору подряда в размере 125 484 руб. 63 коп.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

22.07.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой долга после направления искового заявления в суд.

21.08.2024 по делу №А76-21391/2024 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

В связи с допущенной просрочкой в оплате работ, выполненных по договору подряда, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с 31.01.2024 по 01.07.2024 в размере 10 238 руб. 76 коп. (л.д. 8).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте фельдшерско-акушерский пункт Урлядинский по адресу: <...>. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Договор содержит все существенные для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720).

В соответствии с пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 они датированы 19.01.2023 и в этот же день документы подписаны сторонами (л.д. 10-14).

При этом вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2024 (резолютивная часть 21.08.2024) по делу № А76-21391/2024, в рамках которого рассматривался иск ООО ПК «ЭкоС» к ООО СФ «ПДК Строй» о  взыскании задолженности  по договору подряда в размере 125 484 руб. 63 коп. установлено, что  истец отказался от иска в связи с оплатой долга после направления искового заявления в суд.

Указанное также подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 № 15 на сумму 125 484 руб. 63 коп., в строке «назначение платежа» которого указано: окончательный расчет за выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по договору 16/11МСПС-2023 от 27.11.2023. Без НДС (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг указанные доводы истца, при этом какие-либо доказательства того, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, в материалы дела не истцом не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ по договору, в связи с чем по условиям п. 6.1. договора подлежит начислению неустойка в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 января по 01 июля 2024 г. за 153 дня в размере 10238 руб. 76 коп. (125484,63* 16%/300* 153).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно расчета истца в материалы дела не направлено, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 10 238 руб. 76  коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке претензии в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., всего 27 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ООО СФ «ПДК Строй» судебные расходы, понесенные им на оплату по подготовке претензии в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии ответчику от 10.09.2024 (л.д. 19), по условиям которого, ФИО1 (исполнитель) берет на себя обязательств по оказанию юридической помощи заказчику (ООО ПК «Экос»)  по подготовке претензии к ООО СФ «ПДК Строй» в связи с неисполнением договора № 16/11МСПС-2023.

В соответствии с п. 1 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 10.09.2024 № 106 ООО ПК «Экос»  выдало ФИО1 5000 рублей (л.д. 20).

22.10.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПК «Экос» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 21), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО1) путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неустойки к ООО СФ «ПДК Строй» в связи с неисполнением договора № 16/11МСПС-2023 на выполнение работ от 27.11.2023 а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Исполнитель обязан подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов согласно действующему законодательству; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов;  осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; присутствовать с судебном заседании лично либо посредством привлечения третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия (п.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 22 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 22.10.2024 № 117 ООО ПК «Экос»  выдало ФИО2 22000 рублей (л.д. 22).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

От общества Строительная фирма «ПДК Строй» отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, также ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Вместе тем, из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В этой связи с учетом предъявленных заявителем сумм, фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из стоимости фактически оказанных представителем следующих услуг:

- подготовка претензии (л.д. 8) – 2000 рублей;

- подготовка искового заявления (л.д. 3-4)– 6000 рублей,

- участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2025, 13.03.2025 (л.д. 43, 46) – 12000 рублей из расчета 6 000 рублей одно судебное заседание.

Суд учитывает, что подготовка искового заявления не требовала от представителя повышенного уровня квалификации, при этом от представителя не требовалось, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики,  что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение и активность каждой из сторон по делу, влиявшее на объем необходимых для сбора и представления доказательств, в частности, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

Итого сумма расходов на  оплату услуг представителя за участие в судебных заседания, подготовку документов в суде первой инстанции, составила 20 000 руб. 00 коп., которую с учетом сложности и продолжительности спора, суд считает разумной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 10 238  руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 1094 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ПДК Строй», в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ЭКОС», неустойку в размере 10238 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 000 руб. 00 коп..

В остальной части судебных расходов отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                    Е.Н.Соцкая 


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru