Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А70-2516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2516/2018
г. Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РивалКом» (423822, <...>  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.6 км. Старого Тобольского тракта, д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 478 735 руб. 86 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РивалКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 607 100 руб. основного долга за поставленную продукцию, 75 408 руб. пени за период с 10.03.2017 по 16.02.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 29.04.2014 № 140429, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлен долг, который возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 30.01.2017 № 21, от 13.12.2016 № 368, и от 03.07.2017 №№ 178, 180. Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по товарной накладной № 21 от 30.01.2017 и № 368 от 13.12.2016 ранее уже было заявлено истцом в рамках дела № А70-10323/2017, и в указанном деле истец отказался от иска. Таким образом, поскольку повторное предъявление иска по тем же основаниям, что и в деле № А70-10323/2017 является недопустимым, требование по заявленному иску необоснованно.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга, и пени: просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 410 809 руб. 36 коп. долга по договору поставки № 140429 от 29.04.2014 за поставленную по товарным накладным от 03.07.2017 №№ 178, 180 продукцию, 67 926 руб. 50 коп. пени за период с 13.09.2017 по 16.02.2018, начисление которой продолжать производить с 17.02.2018 на сумму долга в размере 4 410 809 руб. 36 коп. исходя из ставки 0,01 % в день, по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке посредством подписания мирового соглашения, суд протокольным определением от 18.04.2018 отложил судебное разбирательство на 03.05.2018.

Истец в судебное заседание не явился.

Рассмотрев поступившие ранее от истца уточнения исковых требований, суд принял названные уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» явку представителя в судебное не обеспечило. Возражений по уточненным исковым требованиям ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 140429, в соответствии с условиями которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по ценам, указанным в Спецификациях по договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее по тексту – договор, л.д.9-10).

К указанному договору сторонами подписаны Спецификации от 04.04.2017 № 16, и от 04.05.2017 № 17 (л.д.13-31).

Пунктами 6 названных Спецификаций предусмотрено, что оплата покупателем поставленной продукции производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя.

Истец во исполнение условий вышеназванного договора поставил покупателю товар на общую сумму 4 410 809 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными от 03.07.2017 №№ 178, 180, также истцом представлены счета-фактуры (л.д.39-70). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству и количеству товара покупатель не заявлял.

По утверждению истца ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, с учетом уточненного размера исковых требований задолженность ответчика составила 4 410 809 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.12.2017 почтой истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.71,87).

Неоплата АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 4 410 809 руб. 36 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

На основании вышеизложенного, поскольку оплата задолженности АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не произведена, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования ответчиком не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 410 809 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ. 

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 67 926 руб. 50 коп. пени за период с 13.09.2017 по 16.02.2018 (расчет – л.д.4), а также просит начислять пени с 17.02.2018 за каждый день просрочки из расчета 0,01% от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день прострочки поставленного, но неоплаченного в срок товара, но не более чем 5% его стоимости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.8.2 договора.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 13.02.2018 № 266 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 413 руб.

При уточненной цене иска – 4 478 735 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет – 45 394 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с уменьшением иска и удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 394 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1 019 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.6 км. Старого Тобольского тракта, д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РивалКом» (423822, <...>  ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 410 809 рублей 36 копеек долга по договору поставки № 140429 от 29.04.2014, 67 926 рублей 50 копеек пени за период с 13.09.2017 по 16.02.2018, начисление которой продолжать производить на сумму долга в размере 4 410 809 рублей 36 копеек исходя из ставки 0,01 % в день в период с 17.02.2018 по день фактической оплаты долга, 45 394 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РивалКом» (423822, <...>  ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 266 от 13.02.2018 госпошлину в размере 1 019 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.