Решение от 31 января 2019 г. по делу № А14-24633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-24633/2018
г. Воронеж
28 января 2019 года
резолютивная часть

31 января 2019 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***> г.Воронеж

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №42 от 15.03.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО УК «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ») и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 г. № 4220-16/гз за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 828 750 руб., пени за период с 26.01.2018 по 10.08.2018 в сумме 88 400 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

ООО УК «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» требования не оспорило, возражения относительно суммы иска не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом имущества области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» (арендатор) 28.10.2016 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 4220-16/гз, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203003:252 из категории земель населенных пунктов, площадью 2 000 кв.м, в том числе 992 кв.м – охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <...> уч. 129, разрешенное использование - общественное питание (пункт 1.1.).

Указанный договор заключен сроком на семь лет (пункт 2.1.)

Пунктом 3.1. договора установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 1 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. арендную плату за второй и последующие годы аренды арендатор обязан вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 828 750 руб.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием оплатить задолженность и начисленные пени послужило основание для обращения ДИЗО Воронежской области в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу № А14-7343/2018 с ООО УК «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» взыскана задолженность по спорному договору за предыдущий период.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 4220-16/гз от 28.10.2016 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО УК «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» задолженности по арендной плате по арендной плате в размере 828 750 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил пени за период с 26.01.2018 по 10.08.2018.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с условиями пункта 6.2. в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 88 400 руб. за период за период с 26.01.2018 по 10.08.2018 с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования ДИЗО Воронежской области о взыскании пеней в сумме 88 400 руб. за период с 26.01.2018 по 10.08.2018 с начислением по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 21 343 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,330,606,614, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 828 750 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 4220-16/гз от 28.10.2016 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 88 400 руб. пеней за период с 26.01.2018 по 10.08.2018, продолжив начисление пеней с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 343 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Шулепова