Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-170495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170495/23-125-752
г. Москва
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (143084, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА ЖУКОВКА ПОСЕЛОК, ТЕР. ЖУКОВКА-2, 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Компания «Василанта Лимитед» (238632, <...>, Корнер Хатсон и Еа Стрит, Блэйк Билдинг, офис 302, город Белиз, Белиз)/ VASILANTA LIMITED (Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize, Central America)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКИТНИКОВ, Д.2, П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога в размере 2 060 320,85 руб. за налоговый период с 01.01.2022 по 01.11.2022

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (доверенность УДИ-4606 от 17.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании «Василанта Лимитед» неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога в размере 2 060 320,85 руб. за налоговый период с 01.01.2022 по 01.11.2022.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также, судом в отношении извещения ответчика учитывается следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Государства Белиз по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является также Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция), суд полагает возможным учесть положения статьи 10 данной Конвенции.

Так, страной, на территории которой зарегистрированы ответчик, Государство Белиз, не заявлено оппозиции в отношении статьи 10 (а) Гаагской конвенции, согласно которой допускается возможность отправки судебных документов по почте непосредственно лицам, находящимся за границей.

Извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу было также направлено напрямую в адрес иностранного лица: компании «Василанта Лимитед».

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Поскольку с момента направления судебного поручения в компетентный орган Государства Белиз до даты проведения судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, прошло больше шести месяцев, суд пришел к выводу о том, что им приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле в качестве ответчика.

В соответствии с Актом входного контроля № 240 от 16.05.2024г. АО «Почта России» почтовое отправление в адрес Компании «Василанта Лимитед» не принято, поскольку почтовое сообщение с Белизом закрыто.

В дополнение, суд отмечает, что в адрес Главного управления Минюста России по Москве направлялся запрос от 15.08.2024 об оказании содействия в извещении Компании «Василанта Лимитед» путем направления извещений через дипломатические каналы, поскольку самостоятельное извещение указанного лица невозможно

Письмом от 17.12.2024 № 77/05-54922 Главное управление Минюста России по Москве уведомило суд, что запрос о вручении документов компании «Василанта Лимитед» передан нотой Посольства Российской Федерации в Мексиканских Соединенных штатах от 30.10.2024 № 774/n в компетентные белизские органы, вместе с тем, дополнительные сведения не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания «Василанта Лимитед» (далее - Ответчик) с 16.08.1999 на основании Договора аренды помещений от 31.10.1996 (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.20199) до 01.11.2022 владела и пользовалась объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером 77:08:0013014:1188, площадью 312,3 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1 340 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013003:118, по адресу: <...>.

Земельный участок площадью 1 340 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013003:118 находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 77-77-14/015/2006-370 от 20.12.2006) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (далее - Истец) (запись в ЕГРН 77-77-14/027/2012-262 от 24.08.2012).

Согласно п.4.6. Договора, установленные Договором платежи и расчеты, "не включают плату за пользование земельным участком. Арендная плата за земельный участок осуществляется Арендатором по ставкам и тарифам в законодательном порядке.

По заявлениям истца, фактически указанный земельный участок использует только Ответчик, поскольку занят Ответчиком и его движимым имуществом, огорожен забором и охраняется Ответчиком. При этом плату за пользование земельным участком Ответчик не производит, а бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога несет Истец.

На указанном земельном участке расположено нежилое здания с кадастровым номером 77:08:0013014:11889, общей площадью 9,9 кв.м, находящееся в пользовании Ответчика.

По мнению истца, право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты земельного налога у Истца возникнуть не могло. Общая сумма уплаченного Истцом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:118 в налоговый период с 01.01.2022 по 01.11.2022 составляет 2 060 320 руб. 85 коп.

Нормами ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлена безусловная обязанность лица, осуществляющего пользование земельным участком, оплатить землепользование в виде земельного налога или арендной платы.

Истец является законным землепользователем, которому нормой ст. 269 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.9 Земельного кодекса РФ делегированы в том числе полномочия по пользованию земельным участком, в силу чего Истец не может быть лишен права требовать возмещения ему уплаченного за Ответчика земельного налога.

Поскольку действующим законодательством допускаются альтернативные формы оплаты землепользования в зависимости от объема правомочий соответствующего правообладателя, а у фактического пользователя в любом случае существует обязанность по возмещению стоимости землепользования, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является лицом, управомоченным на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога.

16 марта 2023 г. Ответчику направлена претензия № 710 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, с учетом того, что Ответчик использовал земельный участок, плата за который была внесена Истцом как титульным правообладателем земельного участка в виде земельного налога, Истец вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов по уплате земельного налога за земельный участок, которым пользовался Ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельных участков в настоящий момент, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика не может быть взыскана ни арендная плата за пользование земельным участком, ни земельный налог.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 № 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, имеют собственники указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" является плательщиком земельного налога и законодательством на него возложена обязанность по его уплате, истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога

С учетом того, что ответчик использовал земельный участок в спорный период, плата за который была внесена истцом как титульным правообладателем земельного участка в виде земельного налога, истец вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов по уплате земельного налога за земельный участок, которым пользовался ответчик.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 060 320,85 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Компании «Василанта Лимитед» (238632, <...>, Корнер Хатсон и Еа Стрит, Блэйк Билдинг, офис 302, город Белиз, Белиз)/ VASILANTA LIMITED (Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize, Central America) в пользу ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 060 320,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 302 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова