Решение от 12 января 2018 г. по делу № А49-12217/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12217/2017
г. Пенза
12 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, Маршала ФИО1 пл., д.4, Пенза г.; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» (119285, Мосфильмовская <...>, Москва г.; ОГРН <***>)

о взыскании 5245502,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Линг» суммы 5245502,38 руб., в том числе задолженность за период с января 2017 года по июль 2017 года в сумме 4047849,31 руб. и пени за период с 06.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 1197653,07 руб.

Судебное заседание назначено на 09.01.2018.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе ответчик уведомлен, в материалы дела поступили письменный отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу №А40-141844/2016 было принято к производству заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании ООО «Линг» несостоятельным (банкротом), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-54151/2016 от 29.11.2016 в отношении ООО «Линг» введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, предъявленная к взысканию по настоящему делу задолженность образовалась после принятия к производству заявления о признании ООО «Линг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, долг за период с января 2017 года по июль 2017 года относится к текущим платежам.

Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (правопредшественник истца) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №208/10 от 29.06.2010г. (л.д.11,12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03009001:83 площадью 48 631,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Договор заключен на срок до 04.06.2059.

Земельный участок передан по акту приема – передачи.

Соглашением об отступном от 02.03.2015 все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО «ПроектСтройКонтракт».

В последствии на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 №164, заключенных ООО «ПроектСтройКонтракт» и ООО «Линг», права и обязанности арендатора перешли к ООО «Линг».

Размер арендной платы установлен п.3.2 договора.

Согласно карточке лицевого счета долг ответчика за период за период с января по июль 2017 года составляет 4047849,31 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Статьей 65 ЗК РФ установлено платное использование земли в Российской Федерации.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 ГК РФ.

Срок оплаты наступил (п.3.5 договора).

Доказательств полной и своевременной оплаты долга ответчик не представил.

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В определении суда от 31.10.2017, 28.11.2017 предлагал ответчику представить доказательства оплаты.

Суд, проверив расчет истца, изучив представленные истцом платежные документы ответчика, признает расчет основного долга, заявленного ко взысканию, верным.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию пеня в сумме 1197653,07 руб. из расчета ставки пени 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки. Мотивирует ответчик заявление тем, что фактическое нарушение сроков оплаты по договору аренды не связано с виновным умышленным действием ООО «Линг», который будучи признанным несостоятельным (банкротом), осуществляет оплату с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве. Ответчик указывает, что исходя из размера неустойки, установленной договором, её размер составляет 109,5% годовых. Начисление договорной неустойки в размере 109,5% годовых, по мнению ответчика, не отвечает критерию справедливости по отношению к конкурсным кредиторам, а также влечет причинение имущественного вреда всем кредиторам реестровой и текущей задолженности в целом.

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из среднего значения двукратной ставки, действующей за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года ставки - 18,6 %.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик представил сведения о нулевом остатке денежных средств на своём расчетном счете, о производимых выплатах в процедурах банкротства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки обосновано, при этом считает возможным снизить её размер до 202825,55 руб.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Риск непредоставления доказательства в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Отклоняя представленные истцом доказательства, суд, фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и тем самым нарушил бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данный подход к распределению бремени доказывания и оценке доказательств соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линг» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 4250674, 86 руб., в том числе основной долг в сумме 4047849,31 руб. и пени в сумме 202825,55 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н.Бочкова