Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-18892/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18892/2020
28 декабря 2020 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», ОГРН <***>, г. Челябинск к ФИО2, г. Челябинск о взыскании 8 764 482 руб. 76 коп.

При участии в заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности №12-УБ от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.06.2020, личность удостоверена паспортом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск о взыскании 8 764 482 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что 23.11.2011 между ООО «Уралбройлер» в лице директора ФИО2 и ООО «Магистраль» был заключен договор №23 о предоставлении услуг о перевозке и экспедированию, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию продуктов (груза) на условиях договора и приложений к нему. ООО «Магистраль» оказывало услуги по указанному договору для ООО «Уралбройлер» в период с 23.11.2011 по 17.02.2014, то есть в период руководства обществом ответчиком. Решением № 42 от 29.12.2017 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралбройлер» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Магистраль».Решение № 42 от 29.12.2017 г. было обжаловано истцом в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу № А76-23812/2018, Решение МИФНС № 24 от 29.12.2017 в части оспаривания эпизода с ООО «Магистраль» было оставлено без изменения. При проведении налоговой проверки было установлено и нашло свое подтверждение в ходе оспаривания результатов проверки в суде, что организация ООО «Магистраль» была привлечена с использованием личного ресурса ФИО2 с целью создания формального документооборота и применения налогового вычета по НДС, тогда как фактически услуги по перевозке груза ООО «Уралбройлер» оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенный режим налогообложения, управление которыми осуществлялось теми же лицами, что и обществом «Магистраль». При этом обстоятельства заключения договора с ООО «Магистраль» отличаются от обстоятельств заключения договоров с иными контрагентами в спорный период (л.д.4-10, том 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил суду , что его действия были продиктованы производственной необходимость, личной выгоды он никакой не получал. Считает сумму убытков необоснованной, не доказанными обстоятельства, необходимыми для возложения ответственности за понесенные убытки на директора общества. (л.д.72-80, том 2).

Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с тем что полномочия директора ООО «Уралбройлер» ФИО2 прекращены 20.08.2014. Новый директор ФИО5 был назначен на должность с 21.08.2014. Все документы оставались в распоряжении общества, ответчик не скрывал от общества договор и документы, оформлявшиеся в ходе его исполнения. Обо всех действиях, совершенных ответчиком в отношении общества, истец получил возможность узнать не позднее даты вступления в должность нового директора августа 2014 года. Соответственно, срок исковой давности истек в августе 2017. Общество не было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в связи с истечением трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности, установленного п.1 ст. 113 НК РФ.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением суда от 26.11.2020 принято ходатайство об уменьшении исковых требований. Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 7 779 251 руб. 04 коп. (л.д.129-130, том 3).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО2 в период с 02.11.2011 по 20.08.2014 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Уралбройлер».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в обобщенном отзыве (л.д.123-128, том 3).

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, сумма доначисленного НДС не может являться убытками, поскольку представляет собой обязанность общества; ответчик, не являясь органом управления юридического лица на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки, не мог повлиять на размер доначисленных пеней, ссылается на злоупотребление правом со стороны общества, которое выражается в изменении ранее занятой обществом позиции в ходе оспаривания решения Инспекции по делу А76-23812/2018, просит применить принцип эстоппель. В обоснование непричастности ФИО2 к созданию схемы по уклонению от уплаты налогов ссылается на Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 05.06.2020 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, которым прекращено уголовное дело № 12001750104000108, возбужденное по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств, излишне возмещенных из бюджета РФ в качестве НДС в сумме 1 389 921 руб., т.е. в особо крупном размере, п. 2 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях директора ООО «Уралбройлер» ФИО2 состава преступления. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, о нарушении своих прав ответчик мог узнать не позднее августа 2014 года после вступления в должность нового директора ФИО5

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, возражения и объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Уралбройлер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***> (л.д. 44-54, том 2).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уралбройлер» № 46 от 21.10.2011 г. ФИО2 назначен на должность директора ООО «Уралбройлер» сроком на два года (л.д. 35, том 2).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уралбройлер» № 63 от 01.10.2013 г. продлены полномочия ФИО2 в должности директора ООО «Уралбройлер» сроком на два года (л.д. 34, том 2).

В дальнейшем протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уралбройлер» № 67 от 24.11.2013 г. в связи с отменой решения о ликвидации общества прекращены полномочия ликвидатора общества ФИО2, ФИО2 избран директором Общества (л.д. 33, том 2).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уралбройлер» № 69 от 04.08.2014 г. в связи с поступлением заявления об увольнении прекращены полномочия директора Общества ФИО2, директором Общества избран ФИО5 (л.д. 32, том 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13.1.2 Устава ООО «Уралбройлер» образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 41 оборот, том 2).

Согласно подпунктам 1, 7 пункт 13.2.1 Устава ООО «Уралбройлер» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества. В соответствии с п. 13.2.3 Устава общества директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы от имени общества и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества (л.д. 42, том 2).

23.11.2011 между ООО «Уралбройлер» (заказчиком) в лице директора ФИО2 и ООО «Магистраль», ИНН <***> (экспедитором) в лице ФИО6 был заключен Договор № 23 о предоставлении услуг о перевозке и экспедированию, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию продуктов (груза) на условиях договора и приложений к нему (л.д. 8-11, том 1).

ООО «Магистраль» оказывало услуги по указанному договору для ООО «Уралбройлер» в период с 23.11.2011 по 17.02.2014, что следует из представленных в материалы дела приложений к договору (л.д. 151-167, том 2), Решения по выездной налоговой проверке (л.д. 18 оборот – л.д. 39, том 1).

Как следует из Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – Инспекция) № 371 от 26.12.2016 в отношении ООО «Уралбройлер» была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП), по результатам которой было вынесено Решение № 42 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 42), которым в том числе было произведено доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 910 285 руб.; признаны излишне возмещенными из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 389 921 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 221 111,10 руб. (л.д. 112 оборот – л.д. 113, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23812/2018 исковые требования ООО «Уралбройлер» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2017 № 42 в части доначисления НДС в сумме 17 053 руб., начисления пени по НДС в сумме 7 107 руб. 60 коп., привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 руб. 63 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 437 руб. 50 коп., признано как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ. В остальной части требований отказано. (л.д. 115-126, том 1),

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. решения Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. (л.д. 127-135, том 1). Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 42 от 29.12.2017 г. в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 893 231 руб., признания излишне возмещенным из бюджета суммы НДС в размере 1 389 920 руб., доначисления пени в размере 2 214 003 руб. 50 коп. оставлено без изменения (л.д. 126, том 1). Решение № 42 от 29.12.2017 г. в части оплаты недоимки на сумму 5 300 206 руб. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами и платежными поручениями (л.д. 140-150, том 1, 1-18, том 2), а также справкой № 2020-1363 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2020 г. (л.д. 20-30, том 2).

Истцом произведена оплата пени в размере в размере 3 464 276 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №7 от 20.01.2020 (л.д. 19, том 2).

Из Решения № 42 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2017 г. следует, что спорная сумма недоимки образовалась по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» (л.д. 16, том 1). При этом Решением и судебными актами по делу А76-23812/2018 установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления недоимки: У ООО «Магистраль» отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Все транспортные средства, на которых фактически осуществлялись перевозки, принадлежали третьим лицам (л.д. 40-43, том 1). По данным налоговых деклараций ООО «Магистраль» за налоговые периоды 2013, 2014 годов расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 98,13 % от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 96 % от суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (л.д. 51, том 1). С момента (февраль 2015 года) постановки ООО «Магистраль» на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару данное общество не предоставляло отчетность в ИФНС России (л.д. 50 оборот, том 1).

Учредителями ООО «Магистраль» являлись с 16.11.2011 по 11.04.2012 ООО «Логистика», ИНН <***> (30 % доли уставного капитала), ФИО7 (35 % доли уставного капитала), который также является учредителем ООО «Логистика», ФИО6 (35 % доли уставного капитала), который также является учредителем (руководителем) ООО «Логистика»; с 12.04.2012 по 11.12.2014 – ФИО8 (100 % доли уставного капитала); с 12.12.2014 – ФИО8 (83,3 % доли уставного капитала), ФИО9 (16,7 % доли уставного капитала); с 05.02.2015 – ФИО9 (100 % доли уставного капитала) (л.д. 49-50, том 1).

Согласно данным ФИР – ЕГРЮЛ ООО «Логистика» 23.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица и применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменный доход (ЕНВД). Учредителями ООО «Логистика» являлись с 23.04.2007 по 19.09.2017 ФИО6 (доля участия 50 %), с 23.04.2007 по 19.09.2017 – ФИО7 (доля участия 50 %), с 19.09.2017 – ФИО10 (доля участия 100 %). Директором ООО «Логистика» являлись с 23.04.2007 по 26.06.2017 ФИО6, с 27.06.2017 по 19.09.2017 – ФИО10, с 20.09.2017 – ФИО11 Сведения о доходах физических лиц ООО «Логистика» за 2013 год представлены в отношении 27 человек, за 2014 год – 25 человек, за 2015 год – 7 человек. В собственности у ООО «Логистика» имеются грузовые автотранспортные средства. В налоговых декларациях ООО «Логистика» по ЕНВД за 2013 год указан основной вид деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в качестве физического показателя указано количество автотранспортных средств – 14 единиц (л.д. 52-53, том 1). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Логистика», проведенный налоговым органом, показал, что ООО «Логистика» осуществляет перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств, фактически перевозивших продукцию ООО «Уралбройлер» (л.д. 66 оборот, л.д. 67, том 1).

Также установлено, что ООО «Логистика» перечисляло в адрес ООО «Автотрансинфо» денежные средства за доступ к базе данных, что также подтверждает регистрацию ООО «Логистика» на сайте www.ati.su ( л.д. 67, том 1).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сделка с ООО «Магистраль» была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а вина ФИО2 в причинении убытков обществу отсутствует, по следующим основаниям.

Из протокола допроса от 12.10.2017 работника ООО «Уралбройлер» ФИО12 (л.д. 61,том 1, л.д. 113-119, том 2) следует, что в целях привлечения новых перевозчиков ФИО2 предложил общество «Магистраль», представителем которого был ФИО7, а также логист Кирилл. ФИО12 также сообщил, что ему известно наименование организации ООО «Логистика». В связи с тем, что ООО «Уралбройлер» нужна была организация, находящаяся на общей системе налогообложения, был заключен договор с ООО «Магистраль», а не с ООО «Логистика», применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

При проведения проверки установлено и в ходе оспаривания Решения по результатам проверки не нашло опровержения то обстоятельство, что руководитель ООО «Уралбройлер» ФИО2 был ранее знаком с ФИО13, поэтому ФИО2 были задействованы личные ресурсы в виде привлечения в качестве перевозчика ООО «Магистраль» и договор был заключен с ООО «Магистраль», которое находилось на общей системе налогообложения, а не с ООО «Логистика», которое находилось на ЕНВД, с целью минимизации уплаты налогов путем принятия к вычету НДС (п. 11 выводов Инспекции на стр. 113 Решения № 42 (л.д. 68, том 1) и абз. 6 стр. 15 Постановления 18 ААС по делу А76-23812/2018 (л.д. 134, том 1).

На основании вышеприведенных доводов Инспекция и суды пришли к выводу, что ООО «Уралбройлер» в лице директора ФИО2 была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку реальные услуги по перевозке груза ООО «Уралбройлер» оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (л.д. 67 оборот – л.д. 68, том 1).

Истец со ссылкой на п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» полагает, что ответчиком ФИО2 тем самым причинены убытки обществу в виде сумм доначисленного налога и пеней. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная ответственность была предусмотрена нормами п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Уралбройлер».

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Пунктом 4 Постановления Пленума № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В связи с чем необходимо отметить, что окончательное решение о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующей одобрения участниками общества, принимает руководитель предприятия.

ООО «Магистраль» было зарегистрировано 16.11.2011 г., т.е. за шесть дней до заключения договора с ООО «Уралбройлер» (т. 1 л.д 16 оборот). У ООО «Магистраль», зарегистрированного менее, чем за неделю до заключения договора, не запрошены документы, подтверждающие возможность оказать услуги по договору – документы на транспортные средства, договоры аренды или оказания транспортных услуг и пр.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что ООО «Магистраль» позиционировало себя как диспетчерская компания Вольво-центра, однако в ходе проверки установлено, что транспортной компанией являлось именно ООО «Логистика», что следует в том числе из показаний учредителей и руководителей группы – ФИО7 и ФИО6 (л.д. 55-56, том 1). При таких обстоятельствах при заключении договора с ООО «Магистраль» ФИО2 осознавал, что организация, состоящая из одного лица – руководителя, фактически будет оказывать услуги силами иных лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала возможность заключить договоры напрямую с такими лицами (хотя бы в целях уменьшения стоимости услуг за счет сокращения цепочки посредников), что общество предпринимало попытки заключить договоры с такими лицами.

Несоответствие обстоятельств заключения договора с ООО «Магистраль» заключению аналогичных договоров с иными контрагентами подтверждается также следующим. По ходатайству ответчика у ООО «Уралбройлер» были запрошены договоры с иными контрагентами – транспортными компаниями, заключенные в период руководства обществом ФИО2

Из представленных истцом договоров с иными поставщиками, заключенных в период руководства обществом ответчиком, следует, что контрагенты ООО «Авто-Логистик» и ООО ТК «Тигрис» при заключении договора предоставили полисы страхования ответственности экспедитора, что является дополнительным фактором подтверждения благонадежности контрагента (л.д. 26-31, 90- 91, том 3) ООО ТК «Двигик», договор с которым заключен в тот же период, что и с ООО «Магистраль» (22.11.2011 г.) на дату заключения договора существовало уже год (л.д. 96, том 3), ООО «Лорри» образовано в марте 1993 г., является крупным перевозчиком с миллиардными оборотами (л.д. 93-94, том 3, ООО «АНП-Карго-Транс Челябинск» к моменту заключения договора (25.02.2013 г.) существовало более шести лет (л.д. 95, том 3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности руководителем ООО «Уралбройлер» при заключении договора с контрагентом ООО «Магистраль».

Доводы ответчика на обстоятельства, установленные Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным 05.06.2020 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 168-175, том 2), которым прекращено уголовное дело № 12001750104000108, возбужденное по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств, излишне возмещенных из бюджета РФ в качестве НДС в сумме 1 389 921 руб., т.е. в особо крупном размере, п. 2 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях директора ООО «Уралбройлер» ФИО2 состава преступления, судом не принимаются по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд отмечает, что отсутствие в действиях ответчика состава преступления не исключает гражданско-правовую ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом ввиду следующего.

В Постановлении от 05.06.2020 г. отражено, что «обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является наличие прямого умысла на хищение (в данном случае бюджетных денежных средств), т.е. при заключении договора на перевозку грузов № 23 от 23.11.2011 руководство ООО «Уралбройлер» должно было умышленно включить в цепочку ООО «Магистраль», создать фиктивный документооборот с данной организацией, быть в курсе, что услуги по перевозке грузов фактически оказываются индивидуальными предпринимателями (не являющими плательщиками НДС), либо руководство ООО «Уралбройлер» должно самостоятельно привлекать перевозчиков (ИП), умышленно обналичивать денежные средства через ООО «Магистраль» и рассчитываться с перевозчиками наличными денежными средствами, при этом умышленно включая сделки с ООО «Магистраль» в налоговую декларацию на возмещение НДС».

Таким образом, при оценке действий ФИО2 с позиции наличия в них состава преступления по ст. 159 УК РФ следственные органы, в первую очередь, оценивали личную выгоду ФИО2, как субъекта преступления. Отсутствие установленной личной выгоды, тем не менее, не освобождает ФИО2 от обязанностей, установленных законом и уставом, по соблюдению интересов общества при заключении сделок с контрагентами, в т.ч. по минимизации налоговых рисков, связанных с заключением и исполнением таких сделок.

Кроме того, в Постановлении в качестве одного из оснований для прекращения уголовного дела указано на отсутствие ущерба для бюджета РФ в связи с погашением задолженности самим ООО «Уралбройлер». То обстоятельство, что задолженность перед бюджетом была погашена истцом лишь подтверждает довод о том, что последнему был причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведены доказательств того, что стоимость услуг ООО «Логистика» и иных лиц на ЕНВД при заключении договора напрямую с ООО «Уралбройлер» была бы аналогична стоимости услуг ООО «Магистраль», а не ниже за счет применения специального режима налогоообложения.

Соответственно, принимая решение о сотрудничестве с ООО «Магистраль» на данных условиях (стоимости услуг), ООО «Уралбройлер» вправе было рассчитывать, что часть затрат общества, понесенных на оплату таких услуг, будет компенсирована возможностью применить налоговый вычет.

По результатам анализа всех документов, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика. Доначисление спорного налога было произведено обществу по вине бывшего руководителя ФИО2

Общество со своей стороны предприняло все законодательно установленные способы для оспаривания указанного решения. Перечисление суммы недоимки до вынесения судебного акта по делу об оспаривании решения по результатам выездной налоговой проверки, могло повлечь для ООО «Уралбройлер» убытки, связанные с необоснованным изъятием из оборота значительной суммы денежных средств.

Обязанность истца оплатить пени, являющаяся мерой ответственности за несвоевременную уплату налога, напрямую взаимосвязана с противоправными действиями ответчика, приведшими к признанию налогового вычета необоснованным, и обоснованность взыскания таких убытков подтверждается правоприменительной практикой, например, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2018 г. N 301- ЭС17-20419.

Кроме того, до вынесения решения по результатам налоговой проверки, которым применение налоговых вычетов признано необоснованным, у общества отсутствовали основания для уплаты недоимки и возврата излишне возмещенного налога.

В отношении размера пени, исчисленной и уплаченной за период с даты вынесения Решения № 42 (29.12.2017 г.) до даты фактического погашения суммы недоимки (20.01.2020 г.) суд отмечает, что исчисленный истцом размер пени - 935 512 руб. 11 коп. произведен в соответствии с положениями пункта 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исходя одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца и необходимости применения принципа эстоппель в настоящем случае основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъясняющими положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Субъектом налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, является непосредственно общество. При этом действующим налоговым законодательством (ст. 101, 101.2 НК РФ) установлено право налогоплательщика обжаловать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.

ООО «Уралбройлер» воспользовалось указанным правом (что само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение), при этом, позиция Общества в ходе рассмотрения налогового спора строилась как раз исходя из презумпции добросовестности руководителя предприятия – ФИО2

Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что договор с ООО «Магистраль» был заключен без должной осмотрительности с использованием личного ресурса ФИО2, которому было известно о фактическом исполнителе услуг.

Именно исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения налогового спора, общество обратилось с настоящим иском.

Суд также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по следующим основани

Применение принципа эстоппель характерно для гражданско-правовых правоотношений, в той мере, в которой он защищает одну сторону отношений от недобросовестных действий другой стороны, направленных на изменение или отказ от ранее достигнутых договоренностей.

Суду не представлено доказательств наличия между ООО «Уралбройлер» и ФИО2 каких-либо взаимных договоренностей и соглашений относительно правовой позиции общества при защите своих интересов в рамках налогового спора. Ранее занятая позиция общества (основанная на добросовестности Ответчика) относительно обстоятельств заключения сделки опровергнута вступившими в законную силу судебными актами.

Суд отмечает, что при оспаривании решения налогового органа позиция налогоплательщика очевидно будет направлена на свою защиту.

Предъявление иска к руководителю о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ с учетом разъясняющих положений п. 4 Пленума № 62 подразумевает доказывание вины руководителя в причинении убытков обществу.

Применение принципа эстоппель в такой ситуации ставило бы общество, пытающееся уменьшить размер своих расходов и, как следствие, убытков путем обжалования решения налогового органа, в менее выгодное положение, нежели общество, не оспаривающее такое решение и предъявляющее убытки руководителю напрямую без попыток уменьшения их размера.

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для доначисления обществу налогов явилось Решение МИФНС № 24 по Челябинской области № 42 от 29.12.2017 г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралбройлер» за 2013-2015 г.г. Именно в ходе указанной налоговой проверки сделка, заключенная ответчиком с ООО «Магистраль», признана направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления недоимок, взыскания пени и штрафов, положенные в основу настоящего иска, также могли стать известны обществу не ранее момента привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. даты вынесения Решения № 42 – 29.12.2017 года.

До вынесения указанного Решения оснований для признания контрагента ООО «Магистраль» неблагонадежным и доначисления налогов по операциям с контрагентом ООО «Магистраль» у последующих руководителей (учредителей) ООО «Уралбройлер» не имелось, тем более, что хозяйственные отношения с ООО «Магистраль» закончились в феврале 2014 года, следовательно, у нового руководителя предприятия не имелось оснований перепроверять благонадежность спорного контрагента.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в пределах общего трехлетнего срока исковой давности – 26.05.2020 г.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 779 251 руб. 04 коп., в виде доначисления недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО «Уралбройлер».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 66 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 8022 от 22.05.2020. (л.д.6, том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», ОГРН <***>, г. Челябинск убытки в размере 7 779 251 руб. 04 коп., госпошлину в размере 61 896 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 4 926 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.А. Кузнецова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.