Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-89199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89199/22-110-644
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-Т" (111396, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ФРЯЗЕВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 3, КОМ. 14А, ОГРН: 1077763825105) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (610042, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, СЕВЕРО-САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КВАРТИРА 38, ОГРН: 1194350002142) о взыскании 14 898 500 руб.,


при участии:

от истца – Натуральнов А.С. по дов. от 11.03.2022,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-Т" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" о взыскании 14 898 500 руб. убытков, о расторжении соглашения №2 от 21.07.2021 к договору строительного подряда №366/220 от 29.06.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Плазма-Т» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» был заключен Договор строительного подряда № 366/220 на возведение модульного ангара прямостенного типа, исполнение - теплый, размерами 7,2x11x3,1 для насосной станции «Спрут-БВС» БВС487И2.

Вышеуказанный ангар должен был быть возведенным Исполнителем на строительной площадке Тепличного комплекса «Агрокультура Групп» площадью 20 га по производству овощной продукции в закрытом грунте по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское.

Как указал истец, 20 февраля 2021 года по вине Ответчика при выполнении строительно-монтажных работ по возведению модульного ангара на строительной площадке Тепличного комплекса «Агрокультура Групп» площадью 20 га по производству овощной продукции в закрытом грунте по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское, произошло возгорание сборного наземного резервуара на болтовых соединениях 1*1563 м.кб.

Ответчик принял на себя обязательства по замене своими силами и за свой счет поврежденного сборного наземного резервуара на новый, соответствующий характеристикам и внешнему виду поврежденного.

Данные обязательства Ответчика были закреплены в Дополнительном Соглашении №2 от 21.07.2021 г. к Договору строительного подряда №366/220 от 29.06.2020г.

Пункт 1 данного Дополнительного Соглашения устанавливает, что Ответчик обязуется выполнить работы по замене поврежденного резервуара на новый (включая работы по демонтажу поврежденного резервуара, закупку материалов, монтаж нового резервуара) на основании согласованной сторонами документации в установленный п.2 настоящего Соглашения срок.

Пунктом 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения устанавливается, что Ответчик обязуется приступить к выполнению работ по замене поврежденного резервуара на новый в срок не позднее 28 июля 2021 года (включительно) и выполнить данные работы в полном объеме в срок не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента начала работ, руководствуясь утвержденным сторонами графиком производства работ.

В соответствии с п.1 Графика производства работ, указанного в Приложении №1 к Дополнительному Соглашению №2 от 21.07.2021 г., Ответчик в срок до 31 июля 2021 г. обязался разработать и направить Заказчику на согласование проектную документацию для выполнения работ по замене поврежденного резервуара на новый.

Вместе с тем, Исполнителем не было представлено в полном Объеме комплекта проектной документации марки КМ и чертежей КМД, ППР, соответствующих требованиям ГОСТ 3 1385-2016 и действующим нормативно-техническим документам в сфере строительства, проектирования и изготовления указанного выше резервуара.

В нарушении п.2 упомянутого выше Дополнительного соглашения Ответчик свои обязательства по замене поврежденного резервуара на новый по настоящее время не исполнил.

Ответчик являлся субподрядчиком Истца, обязавшегося выполнить работы по изготовлению и пуско-наладке быстровозводимого сооружения «Спрут-БВС» БВС487И2 в соответствии с условиями Договора № 133-2020 от 29 июня 2020 года на строительной площадке Тепличного комплекса «Агрокультура Групп» площадью 20 га по производству овощной продукции в закрытом грунте по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское.

22.06.2021 г. Истец заключил с ООО «ПКФ Тепличные Технологии», далее по тексту «ПКФ», Дополнительное соглашения №3 к Договор №133-2020 от 29 июня 2020 года.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №3 от 22.06. 2021 к Договору № 133-2020 от 29 июня 2020 года Истец обязался выполнить работы по замене поврежденного резервуара на новый на основании согласованной сторонами проектной документации.

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения Истец должен был выполнить данные работы в срок не позднее 21 августа 2021 г.

По вине Ответчика в указанный выше срок работы по замене поврежденного резервуара на новый выполнены не были.

Так как в срок до 21 августа 2021 г. работы по замене вышеуказанного резервуара на новый выполнены не были, 22.02.2022 от ПКФ в адрес Истца поступила Претензия № ПКФ 74-22, содержащая требования о замене поврежденного резервуара на новый путем приобретения нового резервуара у ООО «Фламакс».

В Претензии № ПКФ 74-22 от 22.02.2022 г. ПКФ предупредил Истца о том, что в случае не заключения последним Договора на поставку и монтаж резервуара взамен поврежденного с ООО «ФЛАМАКС», ПКФ вынужден будет заключить данный договор самостоятельно, с взысканием понесенных затрат с Истца в судебном порядке, в том числе штрафных санкций и неустойки.

В ходе проведенных переговоров между Истцом и ООО «ФЛАМАКС» была достигнута договоренность, что в связи с резким ростом курса евро стоимость поставляемого резервуара будет указана в евро, а именно - 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) евро 00 центов. Платеж же Истец должен будет осуществить в рублях исходя из курса евро/руб. по ЦБ РФ +1,5% на день платежа.

16 марта 2022 года Истец и ООО «ФЛАМАКС» заключили Договор №07МР/03-22, по условиям которого ООО «ФЛАМАКС» обязался по заданию Истца осуществить поставку резервуара наземного стального цилиндрического сборно-разборного на болтовых соединениях (полезный V = 1568 м3) на объект «Тепличный комплекс «Агрокультура групп» по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское, а Истец должен принять данный резервуар и оплатить его стоимость, а также стоимость работ по сборке и проведения испытаний резервуара.

Согласно п.2.1 Договора № 07МР/03-22 от 16.03.2022 года цена Договора, порядок и срок оплаты определены Протоколом соглашения твердой договорной цены, закрепленным в Приложение №1 к Договору.

Согласно Протокола соглашения твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) стоимость резервуара наземного стального цилиндрического сборно-разборного на болтовых соединениях (полезный V = 1568 м3) составила 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) евро 00 центов исходя из курса евро/руб. ЦБ РФ +1,5% на день платежа, а стоимость сборки и испытания - 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

По Договору № 07МР/03-22 от 16.03.2022г., Истец перечислил на расчетный счет ООО «ФЛАМАКС» в счет оплаты стоимости резервуара наземного стального цилиндрического сборно-разборного на болтовых соединениях (полезный V = 1568 м3) следующие денежные средства:

Дата платежа

Сумма платежа в евро

Курс евро/руб. ЦБ РФ

Курс евро/руб. ЦБ РФ +1,5%

Сумма платежа в руб.

№ п/п

18.03.2022

42 280,00

115,9311

117,26

4 957 752.80

732

21.03.2022

16 440,20

114,3996

116,10

1 908 708.00

767

21.03.2022

25 839,80

114,3996

116,10

3 000 000.00

2
22.03.2022

10 671,10

115,6002

117,33

1 252 039.20

769

22.03.2022

25 568,90

115,6002

117,33

3 000 000.00

3
Итого:

120 800,00



14 118 500,00


Согласно вышеуказанного Протокола соглашения твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) Истец должен перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАМАКС» за сборку и испытания резервуара денежные средства в следующем порядке:

- предоплата за сборку оборудования в размере 702 000 (семьсот две тысячи) рублей 00 коп. оплачивает в течении 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о фактической отправке оборудования,

- платеж за испытания в размере 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. - в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

Таким образом, затраты Истца по замене поврежденного Ответчиком резервуара на новый составили 14 118 500 (Четырнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. плюс 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) 00 коп., а всего - 14 898 500 (Четырнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Часть 1 ст.307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с аб.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст.314 ГК РФ гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 Дополнительного Соглашения №2 от 21.07.2021 г. к Договору строительного подряда №366/220 от 29.06.2020г. Ответчик обязался приступить к выполнению работ по замене поврежденного резервуара на новый в срок не позднее 28 июля 2021 года (включительно) и выполнить данные работы в полном объеме в срок не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента начала работ, руководствуясь утвержденным сторонами графиком производства работ.

Таким образом, Ответчик обязался выполнить в полном объеме работы по замене поврежденного резервуара на новый в срок не позднее 13 сентября 2021 г.

Согласно части 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Части 1 и 2 ст.393 ГК РФ определяют:

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныенеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ определяются общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения):

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 (с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2017 г. и 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается на следующее:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как было указано выше, ввиду того обстоятельства, что Ответчик в срок до 13 сентября 2021 года в нарушении положений, предусмотренных в п.2 Дополнительного Соглашения №2 от 21.07.2021 г. к Договору строительного подряда №366/220 от 29.06.2020г., работы по замене вышеуказанного резервуара не выполнил, Истец заключил с ООО «ФЛАМАКС» Договор №07МР/03-22 от 16.03.2022 на поставку и монтаж резервуара.

На основании изложенного следует, что в результате недобросовестности Ответчика, не исполнившего свои обязательства по замене поврежденного резервуара на новый, предусмотренные в Дополнительном Соглашении №2 от 21.07.2021 г. к Договору строительного подряда № 366/220 от 29.06.2020 г., не получив равноценного возмещения, Истец утратил свои права на денежные средства в размере 14 898 500 (Четырнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком вышеуказанных обязательств Истцу был нанесен реальный ущерб в размере 14 898 500 (Четырнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение №2 от 21.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-Т" 14 898 500 руб. в возмещение убытков, 103 493 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко