Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-30065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-30065/2017


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2016 № 1114-16, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Калория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Два берега» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2016 № 1114-16, расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своего представителей в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Следует отметить, что согласно сведениями Выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Два берега» (ИНН <***> ОГРН <***>) произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Технологии Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является его реорганизацией и не влечет необходимости проведения правопреемства.

Таким образом, в случае переименования юридического лица проведения процессуального правопреемства путем вынесения соответствующего судебного акта не требуется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Два Берега» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1114-16.

Во исполнении названого договора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма «Калория» в период с 25.12.2016 по 10.07.2017 поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Два Берега» молочную продукцию на сумму 1 762 747 рублей 87 копеек, что подтверждается поименованными расходными накладными: 1) № 173368 от 25.12.2016 г. на сумму 27 513 рублей 04 коп.; 2) №1667 от 07.01.2017 г. на сумму 17 762 рубля 79 коп.;. 3) № 3472 от 11.01.2017 г. на сумму 18 713 рублей 03 коп.: 4) № 5556 от 16.01.2017 г. на сумму 273 рубля 84 коп.; 5) № 7984 от 22.01.2017 г. на сумму 34 910 рублей 34 коп.; 6) 9643 от 25.01.2017 г. на сумму 31 369 руб. 31 коп.; 7) 11149 от 29.01.2017 г. на сумму 51 504 рубля 02 коп.; 8) № 12709 от 01.02.2017 г. на сумму 52 824 рубля 70 коп.; 9) № 14363 от 05.02.2017 г. на сумму 36 787 рублей 81 коп.; 10) № 16573 от 09.02.2017 г. на сумму 396 рублей 36 коп.; 11) № 17421 от 12.02.2017 г. на сумму 75 475 рублей 41 коп.; 12) № 19474 от 16.02.2017г. на сумму 53 600 рублей 92 коп.; 13) № 20579 от 18.02.2017 года на сумму 54 133 рубля 84 коп.; 14) № 21859 от 21.02.2017 г. на сумму 16 470 рублей 36 коп. ; 15) № 21860 от 21.02.2017 г. на сумму 23 872 рубля 02 коп.; 16) № 21876 от 21.02.2017 г. на сумму 4 961 рубль 96 коп. 17) № 23371 от 25.02.2017 г. на сумму 10 242 рубля 87 коп.; 18) № 23372 от 25.02.2017 г. на сумму 44 988 руб. 67 коп.; 19) 25130 от 01.03.2017 г. на сумму 9 657 рублей 77 коп.; 20) № 25131 от 01.03.2017 г. на сумму 33 950 рублей 50 коп.; 21) № 26661 от 05.03.2017 г. на сумму 12 218 рублей 41 коп. ; 22) № 26662 от 05.03.2017 г. на сумму 18 252 рубля 62 коп.; 23) № 28168 от 08.03.2017 г. на сумму 12 816 рублей 55 коп.; 24) № 28169 от 08.03.2017 г. на сумму 24 609 руб. 14 коп.; 25) № 29665 от 12.03.2017 г. на сумму 11 158 рублей 91 коп.; 26) № 29666 от 12.03.2017 г. на сумму 48 939 рублей 86 коп.: 27) № 32806 от 19.03.2017 г. на сумму 16 289 рублей 95 коп.; 28) № 32807 от 19.03.2017 г. на сумму 592 рубля 94 коп.; 29) № 32808 от 19.03.2017 г. на сумму 51 426 руб. 40 коп.; 30) № 34414 от 22.03.2017 г. на сумму 12996 рублей 34 коп.; 31) № 34415 от 22.03.2017 г. на сумму 27 849 рублей 61 коп.: 32) № 35858 от 26.03.2017 г. на сумму 27 537 рублей 94 коп.; 33) № 35859 от 26.03.2017 г. на сумму 12 693 рублей 48 коп.; 34) № 37391 от 29.03.2017 г. на сумму 14 510 рублей 13 коп.; 35) № 37392 от 29.03.2017 г. на сумму 29 263 рубля 20 коп.; 36) № 38853 от 02.04.2017 г. на сумму 15 404 рубля 82 коп.; 37) № 38854 от 02.04.2017 г. на сумму 20 833 рубля 54 коп.; 38) № 40464 от 05.04.2017 г. на сумму 13 210 рублей 56 коп.; 39) № 40465 от 05.04.2017 г. на сумму 50 716 рублей 99 коп.; 40) № 42047 от 09.04.2017 г. на сумму 9 540 рублей 93 коп.; 41) 42048 от 09.04.2017 г. на сумму 17 076 рублей 09 коп.; 42) № 45515 от 15.04.2017 года на сумму 18 739 рублей 27 коп.; 43) № 45515 от 15.04.2017 г. на сумму 30 283 рубля 21 коп.; 44) № 47114 от 19.04.2017 г. на сумму 9 117 рублей 34 коп.; 45) № 47115 от 19.04.2017 г. на сумму 36 829 рублей 12 коп.; 46) № 48632 от 23.04.2017 г. на сумму 14 018 рублей 46 коп.; 47) № 48633 от 23.04.2017 г. на сумму 18 413 рублей 06 коп.; 48) № 50230 от 26.04.2017 г. на сумму 56 908 рублей 74 коп.; 49) № 50231 от 26.04.2017 г. на сумму 9 822 рубля 58 коп.; 50) № 544 от 30.04.2017 г. на сумму 689 рублей 56 коп.; 51) № 51648 от 30.04.2017 г. на сумму 16 438 рублей 54 коп.; 52) № 51649 от 30.04.2017 г. на сумму 14 928 рублей 65 коп.; 53) № 543 от 30.04.2017 г. на сумму 424 рубля 00 коп.; 54) № 52812 от 03.05.2017 г. на сумму 11 195 рублей 79 коп.; 55) № 52813 от 03.05.2017 г. на сумму 36 695 рублей 43 коп.; 56) № 54650 от 07.05.2017 г. на сумму 13 812 рублей 51 коп.; 57) № 54651 от 07.05.2017 г. на сумму 22 471 рубль 71 коп.; 58) № 55847 от 10.05.2017 г. на сумму 16 586 рублей 35 коп.; 59) № 55848 от 10.05.2017 г. на сумму 25 945 рублей 80 коп.; 60) № 57381'от 14.05.2017 г. на сумму 15 177 рублей 46 коп.; 61) № 57382 от 14.05.2017 г. на сумму 40 213 рублей 47 коп.; 62) № 58842 от 17.05.2017 г. на сумму 12 822 рубля 60 коп.; 63) № 58843 от 17.05.2017 г. на сумму 50 370 рублей 13 коп.; 64) № 60395 от 21.05.2017 г. на сумму 12 091 рублей 46 коп.; 65) № 60396 от 21.05.2017 г. на сумму 40 841 рублей 58 коп.; 66) № 61 758 от 24.05.2017 г. на сумму 14 843 рубля 84 коп.; 67) № 61759 от 24.05.2017 г. на сумму 53 611 рублей 96 коп.; 68) № 63132 от 25.05.2017 г. на сумму 13 705 рублей 61 коп.; 69) № 63133 от 28.05.2017 г. на сумму 24 193 рубля 73 коп.; 70) № 64639 от 31.05.2017 г. на сумму 15 796 рублей 68 коп.; 71) 64640 от 31.05.2017 г. на сумму 44 673 рубля 19 коп.

Ответчик частично произвел оплату поставленного истцом в его собственность Товара в сумме 1 498 073 рублей 84 коп.

Актом сверки взаимных расчетов № цб-162 от 30 апреля 2017 г., подписанным представителями истца и ответчика и заверенным оттисками печатей сторон, ответчик признал наличие у него долга перед истцом по неоплате поставленного Истцом Товара в сумме 176 750 рублей 20 копеек по состоянию на 01 апреля 2017 г., и по состоянию на 30 апреля 2017 года долг Ответчика по неоплате поставленной Истцом продукции составил 188 683 рубля 58 копеек.

В дальнейшем задолженность Ответчика увеличилась на 75 990 рублей 45 копеек и составила по состоянию на 10 июля 2017 года 264 674 рубля 03 копейки.

Ответчик 7 марта 2017 года, исх. № 20; 15 марта 2017 года, исх. № 24; 15 марта 2017 г., исх. № 22; 19 апреля 2017 г., исх. № 28; 23 мая 2017 года, исх. № 33 направил в адрес Истца гарантийные письма, в которых подтверждал наличие долга по неоплате Товара и обязался возвратить долг.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 264 674,03 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден следующими документами: договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.07.2017, расходным кассовым ордером от 03.07.2017 № 1116 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд отмечает, что п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017, стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Следует также отметить, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Суд отмечает, что с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 264 674,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев