Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А48-10064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10064/2020

г. Орёл

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021, полный текст решения изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления ФНС России по Орловской области (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) ФИО2 (Орловская область, Дмитровский район), 2) ФИО4 (Орловская область, г. Дмитровск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика 2: 1) Отдела по Управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (303240, <...>, ИНН <***>), 2) Муниципального образования Дмитровский район в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, <...>, ИНН <***>), Муниципального унитарного предприятия «Бытовик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 555 559 руб. 48 коп. с ФИО4, 112 347 руб. 70 коп. солидарно с ФИО4 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 (паспорт; доверенность от 28.01.2021 №17-45/01740; диплом),

от ответчика 1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 - Гордей Л.В. (паспорт),

от третьего лица 1 - руководитель Гордей Л.В. (паспорт),

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление ФНС России по Орловской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) ФИО2 (далее – ответчик 1), 2) ФИО4 (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 555 559 руб. 48 коп. с ФИО4, 112 347 руб. 70 коп. солидарно с ФИО4 и ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей руководителей общества ответчиками не были оплачены обязательные платежи (налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вменённый доход, страховые взносы) в связи с чем, образовалась задолженность более 300 000 руб. 00 коп. и возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которая ответчиками исполнена не была и уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере обязательств ответчика перед уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчиком 2 в материалы дела представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик 2 и представитель третьего лица 1 пояснил, что заявленные ко взысканию убытки погашены в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Третьи лица отзывов по существу заявленных требований не представили; в судебное заседание ответчик 1 и третьи лица 2, 3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Бытовик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2002.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц руководителями ответчика являлись: ФИО4 (ИНН <***>) с 09.08.2011 по 21.04.2017; ФИО2 (ИНН <***>) с 21.04.2017 по 09.11.2017 (т. 2 л.д. 77-102).

Из материалов дела также следует, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Бытовик» несостоятельным (банкротом), также просила суд включить сумму задолженности, подтвержденную решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в размере 1 117 381 руб. 90 коп., в том числе налог – 678 125 руб. 73 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов; в том числе налог – 286 руб. 00 коп., пени – 146 377 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу № А48-7365/2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным судом Орловской области в определении суда от 28.11.2017 по делу № А48-7365/2017 также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в налоговый орган 15.03.2017 активы МУП «Бытовик» составили 389 тыс. руб., в том числе материальные поисковые активы - 281 тыс. руб., запасы - 1 тыс. руб., дебиторская задолженность - 106 тыс. руб., денежные средства - 1 тыс. руб. Кредиторская задолженность - 1 714 тыс. руб.; согласно ответам Дмитровского районного отдела судебных приставов от 28.04.2017 №57008/16/7912 и 01.08.2017 №57008/17/13305 на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство на сумму задолженности 699 931 руб. 45 коп.., из которой по обязательным платежам - 655 120 руб. 28 коп.; согласно информации, представленной Управлением гостехнадзора, ГИБДД и Управления Росреестра недвижимое имущество и транспортные средства за должником не числятся. Судебным приставом-исполнителем 31.07.2017г. направлено требование о представлении информации по дебиторской задолженности. На расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступают маленькими суммами и крайне редко; иными сведениями о наличии имущества, а также возможности пополнения конкурсной массы должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве МУП «Бытовик», уполномоченный орган не располагает.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Бытовик» прекращено, задолженность по обязательным платежам не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих МУП «Бытовик» лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал в письменном отзыве ответчик 2 им 15.01.2021 в адрес Администрации Дмитровского района Орловской области направлено заявление с просьбой о предоставлении субсидии на оказание финансовой помощи для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности МУП «Бытовик».

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Дмитровского района Орловской области от 22.01.2021 № 111 готовится проект Постановления «Об утверждении Порядка оказания финансовой помощи для погашения денежных обязательств, обязательных платежей и восстановления платежеспособности муниципальных унитарных предприятий города Дмитровск», принятие которого планируется в первой половине февраля 2021 года.

Письмом Администрация Дмитровского района Орловской области от 26.02.2021 № 442 сообщила, что Постановлением Администрации Дмитровского района Орловской области от 24.02.2021 №69 утвержден Порядок предоставления субсидии на оказание финансовой помощи (санации) муниципальным унитарным предприятиям Дмитровского района для восстановления платежеспособности (далее - Порядок), в соответствии с п. 2.3 Порядка Муниципальное унитарное предприятие представляет в финансовый отдел Дмитровского района (далее - уполномоченный орган) заявку о предоставлении субсидии; в силу п.2.5 Порядка уполномоченный орган в срок не более 10 рабочих дней с даты регистрации заявки, указанной в пункте 2.3 настоящего Порядка, рассматривает заявку и приложенные к ней документы и принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии; в настоящее время заявка ответчика 2 находится на рассмотрении в Уполномоченном органе; о принятом решении будет сообщено дополнительно.

27.04.2021 между Администрацией Дмитровского района Орловской области и МУП «Бытовик» в лице Гордей Л.В. было заключено соглашение № 1 о предоставлении и использовании субсидии для погашения денежных обязательств, обязательных платежей и восстановления платёжеспособности МУП «Бытовик» в размере 800 000 руб. 00 коп. и перечислении (т. 3 л.д. 110-113).

Из представленных в материалы дела отзывов и возражений ответчиков следует, что размер задолженности перед налоговым органом ими не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 743457 от 28.04.2021 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. были перечислены Администрацией Дмитровского района Орловской области в пользу МУП «Бытовик».

В соответствии с выпиской по счету за период с 26.04.2021 по 28.04.2021 МУП «Бытовик» оплатило задолженность по налоговым обязательствам, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель налогового органа также подтвердил поступление денежных средств в счет оплаты задолженности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2020 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова