Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-46924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46924/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению исковому заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 430 000 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.10.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0562600023817000001.2017.188215 от 01.06.2017г. в сумме 430 000 руб.,

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит в иске отказать.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом, обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0562600023817000001.2017.188215 от 01.06.2017г. (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектов расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадок полигон ТБО «Широкореченский» и полигон ТБО «Широкореченский» и полигон ТБО «Северный», а также по получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации (проект расчетной защитной зоны (СЗЗ) для площадки полигон ТБО «Широкореченский», проектно расчетной СЗЗ для площадки полигон ТБО «Северный») государсвтенным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для нужд ЕМУП «Спецавтобаза» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 537 456 руб. 66 коп., НДС не облагается, является твердой. В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель должен приступить к оказанию услуг с момента заключения контракта, а завершить оказание услуг в полном объеме до 01.03.2018г. включительно.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по контракту в сумме 430 000 руб., при этом ссылаясь на то, что выполнить работы в полном объеме не представляется возможным ввиду нарушения ответчиком встречных обязательств по договору – неисполнение обязанности по содействию в выполнении работ.

Из материалов дела усматривается поэтапное выполнение работ, в частности п. 7 технического задания к контракту предусматривает 3 этапа:

1) Сбор исходных данных для разработки проектов расчетных СЗЗ – с даты заключения контракта до 15.06.2017г.,

2) Разработка проектов расчетных санитарно-защитных зон для полигонов ТБО «Широкореченский» и «Северный» - с 16.06.2017г. по 10.10.2017г.

3) Получение экспертных заключений по проектам расчетных санитарно-защитных зон о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Получение санитарно-эпидемиологических заключений Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – с 11.10.2017г. по 01.03.2018г.

Из представленной истцом электронной переписки сторон следует, что в период с 14.06.2017г. (за один день до истечения срока выполнения работ по первому этапу) по 19.07.2017г. истец запрашивал у истца необходимую для выполнения работ документацию.

Доводы истца о несвоевременном выполнении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных судом во внимание не принимается, поскольку пунктом 7 технического задания обязанность по сбору исходных данных возлагается на истца, срок исполнения которой – до 15.06.2017г., указанным пунктом также предусмотрено, что для сбора исходных данных и сведений исполнитель выезжает на объект заказчика, о предоставлении исходных данных истец обратился к ответчику только 14.06.2017г., то есть за один день до истечения срока выполнения работ по первому этапу. Ответчик предоставлял истребуемую истцом документации также посредством электронной почты. Доказательств того, что исполнитель осуществил выезд на объект заказчика для сбора исходных данных, истец не представил.

Далее, письмом №2126 от 15.12.2017г. (то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ) посредством электронной почты истец направил ответчику проект СЗЗ на утверждение.

Письмом №261 от 23.01.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой о даче разъяснений по вопросу о том, утвержден ли заказчиком проект.

В ответ на письмо №261 от 23.01.2018г. ответчик сообщил о наличии замечаний к проекту, в числе которых неверное указание категории земель, реквизитов лицензии, а также о том, что после получения откорректированной проектной документации заказчик готов рассмотреть и утвердить разработанный проект.

Письмом №1176 от 05.04.2018г. истец посредством электронной почты направил ответчику требование об утверждении в срок до 09.04.2018г. титульных листов проектов в целях дальнейшего согласования проектов в ведомствах, в приложении к данному письму значится проекты СЗЗ для обоих полигонов.

Письмом №862-06 от 03.05.2018г. ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, отсутствие результата работ, прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока действия контракта, установленного п. 12.1 контракта (до 31.12.2017г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Следовательно, договор вопреки указаниям ответчика, являлся действующим.

Письмом №2314 от 25.06.2018г. истец посредством электронной почты направил ответчику проекты СЗЗ, копии договоров на выполнение работ по оценке риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами полигонов, копии отчетов ООО «ИПЭиГ» по каждому из полигонов. Вместе с тем, приложенные к письму №2314 от 25.06.2018г. документы в материалы дела не представлены.

В отсутствие согласования проектов истец в письме №228 от 28.02.2019г. уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ стоимостью 430 000 руб.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от контракта заказчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, отсутствие результата работ, вследствие чего заказчик по результатам проведенной Роспотребнадзором по Свердловской области выездной проверки привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).

Исследовав и оценив содержание вышеизложенной переписки сторон, суд не усматривает оснований полагать, что истцом исполнено обязательство по контракту по выполнению работ, сдаче результата работ заказчику. При этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки услуг (в рассматриваемом случае работ) истец не представил, условие о предъявлении заказчику акта истцом не соблюдено.

Пунктом 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Таким образом, результатом работ по контракту является проектная документация в целом, имеющая потребительскую ценность для заказчика.

Помимо акта пункт 7 технического задания предусматривает приложение исполнителем к акту следующих документов, свидетельствующих о выполнении работ:

1. Сброшюрированный проект расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТБО «Широкореченский», в 2-ух экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

2.Сброшюрироованный проект расчетной санитарно-защитной зоны полигона ТБО «Северный», в 2-ух экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

3.Карта (план), содержащий текстовое и графическое описание точек границ расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки - полигон ТБО «Широкореченский» в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, в 2-ух экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

4.Карта (план), содержащий текстовое и графическое описание точек границ расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки - полигон ТБО «Северный» в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, в 2-ух экземплярах на бумажном носителе, в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

Как было указано выше, в предмет контракта согласно п. 1.1, п. 7 технического задания, помимо разработки документации входит получение исполнителем (3 этап выполнения работ) экспертных заключений по проектам расчетных санитарно-защитных зон о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получение санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Между тем п. 7 технического задания предусмотрено, что исполнитель письменно сообщает о необходимости самостоятельного получения заказчиком оригиналов положительного заключения по проектам СЗЗ:

- экспертного заключения,

- санитарно-эпидемиологического заключений Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истолковав п. 1.1. контракта, п. 7 технического задания к контракту по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по получению вышеупомянутых заключений возложена договором на исполнителя.

Таким образом, результатом работ по данному контракту является перечисленная в подпунктах 1-4 пункта 7 технического задания документация, получившая экспертные заключения по проектам расчетных санитарно-защитных зон о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, санитарно-эпидемиологических заключений Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доказательств направления в адрес заказчика указанной в подпунктах 1-4 пункта 7 технического задания документации в полном объеме, заключений о соответствии СЗЗ соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам истец не представил. С учетом изложенного, направленные истцом посредством электронной почты проекты СЗЗ не могут расцениваться судом в качестве результата работ по контракту в силу ст. 758 ГК РФ, п. 3 ст. 110.2 Федерального закона №44-ФЗ, кроме того, такие проекты в материалы дела не представлены.

В отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова