Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А55-7198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 августа 2022 года

Дело №

А55-7198/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 18.08.2022 дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Авто Групп", г. Москва, ИНН <***>

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, ИНН <***>

о взыскании


при участии в заседании


от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 24.01.2022, диплом;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авто Групп" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" суммы основного долга за поставленный Товар в размере 31 643 603 (тридцать один миллион шестьсот сорок три тысячи шестьсот три) рубля 97 копеек, суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 843 725 (восемьсот сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 15 копеек за период с 31.08.2021 по 14.03.2022 г., суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга 31 643 603.97 руб. в размере 1/300 за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого он просит взыскать с ответчика:

- основной долг за поставленный товар в размере 17 795 145 руб. 84 коп.;

- неустойку в размере 843725,15 руб. за период с 31.08.2021 по 14.03.2022;

- суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга 31 643 603.97 руб. в размере 1/300 за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв, согласно которому ответчик просил уточнить исковые требования , в удовлетворении неустойки в части взыскания неустойки за период с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства отказать расчет произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчик, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП г.о Самара «Благоустройство» (Заказчик, ответчик) и ООО «Авто Групп» (истец, поставщик) в соответствии соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола подведения итогов аукциона № 2098024 от «06» июля 2021 г., заключили Договор № 556 от 17.07.2021г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке и передаче в собственность заказчику дизельного топлива, бензина автомобильного (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора поставщик поставил в адрес заказчика предусмотренный договором товар, на общую сумму 33 443 603,97 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № П 1696 от 31 июля2021г. и акт приема передачи товара; УПД № П 2046 от 31 августа 2021г. и акт приема передачи товара; УПД № П 2428 от 30 сентября 2021г. и акт приема передачи товара; УПД № П 2836 от 31 октября 2021г. и акт приема передачи товара.

Товар был принят, что подтверждается отметками ответчика на вышеуказанных товаросопроводительных документах и актах приема передачи.

В соответствии с п. 6.4. Оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной (универсальный передаточный документ (далее - УПД)), подписанной Сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно и частично, долг по оплате товара со стороны заказчика составляет 17795145 руб. 84 коп. (с учетом уточнений), что ответчиком не оспорено и не опровергнуто документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, до настоящего времени заказчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2021 исх.№282 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом. Возражения истца, изложенные в отзыве относительно размера долга, отклоняются судом учетом уточнения истцом размера основного долга.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании основного долга в размере 177915145 руб. 84 коп.., подлежат удовлетворению.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2. договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушение срока поставки товара.

Согласно ст. 521 ГК РФ Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Пунктами 8.2. договора стороны установили, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств своевременной поставки товара ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также не представлены ответчиком доказательства наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку им допущено нарушение сроков поставки товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 843725,15 руб. за период с 31.08.2021 по 14.03.2022, а также сумму договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга 31 643 603.97 руб. в размере 1/300 за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановление вступает в силу с 1.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на период с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 843725 руб. 15 коп. за период с 31.08.2021 по 14.03.2022, а также начисленная неустойка на сумму основного долга, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 15.03.2022 года по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория на возбужденные дела о банкротстве с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в суде о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил и не представил доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки, возможности получения кредитором необоснованной выгоды, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить законную неустойку.

В связи с этим правовых оснований для уменьшения законной неустойки у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 116194 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 69243 руб. по платежному поручению № 149 от 10.03.2022г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>):

- основной долг в размере 17795145 руб. 84 коп.;

- неустойку в размере 843725 руб. 15 коп. за период с 31.08.2021 по 14.03.2022;

- неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 15.03.2022 года по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория на возбужденные дела о банкротстве с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69243 руб. по платежному поручению № 149 от 10.03.2022.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова