Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-289699/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело № А40-289699/2023-144-2218


Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ЦАО

о привлечении ООО ЧОП «Арсенал-99» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 № 009060 от 14.11.2023)


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, решение № 38 от 15.01.2022)



УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ЦАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Арсенал-99» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что заявленные требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-99» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-77/00146154, выданную ГУ Росгвардии по г. Москве 11.06.1999 года сроком действия до 11.06.2027 года.

Согласно п. 10 (б) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14 ноября 2023 года в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве № 180 от 10.10.2023г. выявлены нарушения правил оборота оружия, а также требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

- в нарушении пункта 10 (Б) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, п. 151 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее -Инструкции), в организации отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал, необходимые для проведения инвентаризации.

- в нарушении пункта 10 (Б) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, в нарушение п. 127 (е), Инструкции, список закрепления оружия и патронов, размещенного в сейфе (шкафу) № 1, 2 (согласно описи помещения), не соответствует приложению № 66 Инструкции, (имя и отчество ответственного за учет и обеспечение сохранности, указаны не полностью).

- в нарушении пункта 10 (Б) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, в нарушение п. 150, п. 130 г Инструкции -в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов от 01.01.2007 года отсутствует информация о выведении остатков перед ежегодной инвентаризацией оружия и патронов по состоянию на 01.01.2023 года. Согласно части второй за служебным оружием и патронами закреплены сотрудники охраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, тогда как согласно списку закрепления за указанными сотрудниками оружие и патроны не закреплены (порядковый номер записи книги учета № 78, 264, 306).

- в нарушении пункта 10 (Б) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, в нарушение п. 150, п. 127, а Инструкции - в книгах приема и выдачи оружия и патронов от 11.07.2022 года, отсутствует информация о выведении остатков перед ежегодной инвентаризацией оружия и патронов по состоянию на 01.01.2023 года. 4 -

- в нарушении пункта 10 (Б) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, в нарушение п. 146, п. 150, п. 127 б Инструкции - в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 31.05.2021 года, отсутствует информация о выведении Остатков перед ежегодной инвентаризацией оружия и патронов по состоянию на 01.01.2023 года.

- в нарушении пункта 10 (Б) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, в нарушение п. 10 приложения 13 Постановления Правительства № 587 от 14.08.1992 г. -в должностной инструкции частного охранника по действиям при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Николопесковский пер., д. 5, стр. 1, 2, не прописан порядок ношения специальных средств.

Таким образом, установлено, что ООО ЧОП «Арсенал-99» совершило грубое нарушение предусмотренное подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО ЧОП «Арсенал-99» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.4 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявителем 14.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 009060 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП с участием представителя общества.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «Арсенал-99» по ч.4 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КРФоАП, и вина ООО ЧОП «Арсенал-99» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ООО ЧОП «Арсенал-99» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Вина общества установлена заявителем в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе материалами проверки.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление о привлечении ООО ЧОП «Арсенал-99» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Арсенал-99» относится к субъектам малого/среднего предпринимательства и относится к категории малое предприятие с 01.08.2016.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного обществом административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРСЕНАЛ-99" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей (четыре тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: УИН -18011677231114090609

УФК по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве л/с <***>) -наименование получателя платежа

КПП -773401001

ИНН налогового органа - 7734392562

УФК по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве

код ОКТМО - 45370000

номер счета получателя платежа - 03100643000000017300

БИК: 004525988

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва – наименование банка

Кор./.сч.: 40102810545370000003

код бюджетной классификации КБК - 18011601141010001140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.



Судья Г.Н. Папелишвили