Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А44-1214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1214/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 800 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (адрес: 173024, <...>, кабинет 38; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 800 руб. задолженности по внесению платы по договору №01/10-13 от 01.10.2013 г. за период с июля по декабрь 2021 года за размещение сетей связи по адресу: <...>, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление Компании принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 04.04.2022 и дополнительные объяснения по существу возражений на отзыв от 27.04.2022, истец - возражения на отзыв ответчика от 26.04.2022.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 04.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал стороны провести совместный осмотр демонтированного оборудования (сетей связи) по адресу: <...>; назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 30 мая 2022 года на 14 час. 40 мин. и 14 час. 50 мин. соответственно.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил в электронном виде копию акта осмотра общего имущества МКД от 20.05.2022 и письменные пояснения, в которых указал, что часть оборудования была Обществом демонтирована, услуги связи оказываются посредством сетей связи, указанных в прилагаемом акте осмотра. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает ранее представленные возражения на иск.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представленные ответчиком письменные пояснения и акт осмотра от 20.05.2022 приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт использования ответчиком общего имущества указанного многоквартирного дома для размещений сетей связи подтвержден совместным актом от 20.05.2022. Доказательств, свидетельствующих о расторжении или об изменении сторонами условий договора № 01/10-13, в деле не имеется.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 года между Компанией (Управляющая организация) и Обществом (Оператор) заключен договор № 01/10-13, согласно условиям которого Оператор для целей обеспечения собственников квартир, иных жителей услугами связи обязуется установить и обеспечивать надлежащую эксплуатацию элементов структурированной кабельной сети (СКС), соответствующей ей аппаратуры (в дальнейшем – оборудование) в помещениях общего пользования домов, находящихся под управлением Управляющей организации, а Управляющая организация для целей Оператора предоставляет ему помещения общего пользования, необходимые для исполнения условий договора, и обеспечивает согласованные сторонами условия для размещения оборудования в помещениях общего пользования домов, находящихся под управлением Управляющей организации (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.2. договора местоположение, перечень оборудования, установленного Оператором, а также перечень домов, в которых Оператор размещает оборудование, согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, в том числе по МКД, расположенному по адресу: ул.Коровникова, д.9 корп.3 (л.д.11 об.).

Оплата услуг Управляющей организации производится Оператором ежеквартально в размере, установленном сторонами в Приложении № 2 к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Управляющей организацией счета путем перечисления соответствующей суммы по банковским реквизитам, указанным в договоре, при условии предоставления оригиналов документа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится после предоставления оригиналов документов в течения 10 календарных дней.

Соглашением о договорной цене (Приложение № 2 к редакции от 01.01.2019), стороны согласовали, что стоимость услуг по данному договору в отношении МКД по ул.Коровникова, д.9 корп.3 оставит 900 руб. в квартал (л.д.12).

Составленные истцом акты оказанных услуг № 242 от 31.07.2021, № 274 от 31.08.2021, № 309 от 30.09.2021, № 346 от 31.10.2021, № 388 от 30.11.2021, № 425 от 30.12.2021, ответчиком подписаны с разногласиями в части оплаты услуг за аренду общего имущества ул.Коровникова, д.9, корп. 3 на сумму 1800 руб. (л.д.13-18)

28.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору за период с июля по декабрь 2021 года в размере 1800 руб., которая получена Обществом и оставлена без удовлетворения (л.д.26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что обращалось к истцу с предложением о внесении изменений в договор № 1/10-13 от 01.10.2013 в виде исключения из договора многоквартирного дома по адресу: ул.Коровникова, д.9 корп.3. в связи с демонтажом телекоммуникационного оборудования по указанному адресу. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не наделен жильцами дома полномочиями по распоряжению общим имуществом, по подписанию договора об использовании общего имущества, по получению и расходованию денежных средств по такому договору.

Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Факт нахождения в помещениях общего пользования спорного дома (в подвале, подъездах) принадлежащих ПАО «Ростелеком» волоконно-оптических линий связи, вандалозащитного оптического распределительного шкафа, оптических распределительных коробок, подтверждается совместным актом осмотра общего имущества жилого многоквартирного дома № 9 корп.3 по ул.Коровникова в Великом Новгороде от 20.05.2022, подписанным сторонами без разногласий (л.д.72).

Доказательств расторжения сторонами договора № 1/10-13 от 01.10.2013 либо внесения в данный договор изменений в части исключения многоквартирного дома по адресу: ул.Коровникова, д.9 корп.3, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что Компания не наделена полномочиями на заключение договоров с третьими лицами об использовании общего имущества многоквартирного дома, судом не приняты, поскольку они противоречат материалам дела.

Договор управления многоквартирным домом от 01.12.2018 №1 заключен между ООО «УК «Армада» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул.Коровникова, д.9 корп.3, на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколом № 1 от 08.11.2018 (л.д. 19-25, 36-37).

Пунктом 2.1.9 договора управления предусмотрено право Компании в интересах собственников и на основании соответствующих решений общего собрания собственников вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе. Денежные средства, полученные управляющей организацией от третьих лиц в результате передачи им в пользование общего имущества собственников, после вычета установленных действующим законодательством РФ налогов, направлять на финансирование работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Материалами дела подтверждается, что собственникам помещений указанного многоквартирного дома известно о заключении договора между Компанией и ПАО «Ростелеком», который никем их них не оспорен.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра общего имущества жилого многоквартирного дома № 9 корп.3 по ул.Коровникова в Великом Новгороде от 11.04.2022, составленным комиссией в составе представителей Компании и председателя совета дома ФИО2 Комиссия пришла к выводу, что ПАО «Ростелеком» продолжает оказывать жителям дома услуги связи при помощи сетей связи, телекоммуникационного оборудования, расположенного на общем имуществе жилого дома (л.д.45).

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что отказ Общества от оплаты услуг по договору № 1/10-13 от 01.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2019) за период с июля по декабрь 2021 года в сумме 1800 руб. является необоснованным, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 1800 руб. задолженности по данному договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.4).

С учетом результатов рассмотрения дела, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» 1800 руб. задолженности по договору № 01/10-13 от 01.10.2013 за период с июля по декабрь 2021 года и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова