Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А13-23803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23803/2019
город Вологда
09 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) к ФИО2 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 13.01.2020) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 100 000 руб.



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 100 000 руб.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между сторонами был заключен договор № Д-01/2018 субаренды торговых площадей, согласно которому арендатор – ФИО2 передала, а субарендатор – Общество принял в аренду часть помещения общей площадью 590 кв.м., расположенное на втором этаже в здании торгового центра «ЦУМ» по адресу: <...>. За один месяц до начала срока действия договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление об отказе от договора субаренды от 25.05.2018.

01 июля 2018 года доступ в помещения истцу был закрыт.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которую Общество могло бы получить, начав торговую деятельность в арендуемом у ответчика помещении, ссылаясь при этом на отчет № 02-03/18/1233 «Об оценке права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды ООО «ДНС Ритейл» к ИП ФИО2.» от 22.11.2018, согласно которому размер упущенной выгоды составил 7 100 000 руб. за период с 01.07.2018 по 01.06.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия , которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из смысла изложенных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, что исключает совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков истец ссылался на то, что договор субаренды нежилых помещений расторгнут ответчиком незаконно.

Между тем, как следует из условий заключенного между сторонами договора, стороны установили право арендатора отказаться от договора субаренды и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, соглашаясь на такое условие заключаемого договора аренды, истец должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде реализации ответчиком предусмотренного договором субаренды права на односторонний отказ от договора субаренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по одностороннему отказу от договора не оспорена. Кроме того, следует отметить, что на момент отправки истцу уведомления спорный договор еще и не начал действовать, поскольку срок действия договора был установлен сторонами с 01.07.2018 по 01.06.2019.

Истцом не представлено доказательств понесенных им расходов, которые он считает убытками, в том числе денежных средств, вложенных истцом в техническое оснащение помещений, предназначенных для аренды, расходов на возможную рекламу, а также иных подготовительных расходов, связанных с торговой деятельностью Общества в помещении, предназначенном для аренды.

Более того, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, поскольку заблаговременный отказ ответчика от договора сам по себе не повлек возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, не лишил истца возможности получать прибыль, не лишил истца возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.


Доказательств того, что истец не имел возможности подобрать иное помещение для осуществления торговой деятельности в указанном населенном пункте суду не представлено.

Размер убытков истцом не доказан, имеет предположительный характер.

Общество не доказало факт убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения им дохода в заявленном размере при использовании спорного помещения за время действия договора субаренды.

Из представленного в материалы дела договора субаренды не представляется возможным установить, какой конкретно товар предполагался к реализации в арендованном Обществом помещении, кроме того, указанный договор не определяет размер убытков в виде упущенной выгоды.

Представленные Обществом доказательства подтверждают лишь факт осуществления Обществом торговой деятельности и не являются достаточным доказательством возможности получения истцом указанного размера дохода.

Отчет ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 22.11.2018 в качестве доказательства понесенных Общество убытков в виде упущенной выгоды не подтверждает наличие у Общества упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика сами по себе не свидетельствуют о намерении неопределенного круга лиц вступать в правоотношения с истцом по приобретению товара в данной торговой точке.

Расчет упущенной выгоды основан на предположительных данных без учета фактических обстоятельств, подтверждающих возможность реализации товара по заявленной цене и способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит. На сумму увеличения иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход федерального бюджета госпошлину 56 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк