Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-11100/2022

Арбитражный суд Свердловской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11100/2022
27 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Гречко, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МД-Проект» (ИНН <***>, 620143, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от должника: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.


03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МД-Проект» (ИНН <***>, 620143, <...>) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит:

1.Признать общество с ограниченной ответственностью «МД-Проект» (ИНН <***>, 620143, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство.

2.Включить в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МД-Проект» (ИНН <***>, 620143, <...>) в составе третьей очереди требования ИП ФИО1 на сумму 325 320 руб.

3.Утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должником представлены налоговые декларации за 2020, 2021 года, лицензии от 16.04.2018, 05.09.2019, договор купли-продажи автобусов от 01.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из заявления, требования кредитора основаны на неисполнении должником судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.07.2020 по делу №А60-24480/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МД-ПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 316 000 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 320 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленное вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

На дату подачи заявления судебный акт не исполнен, задолженность составляет: 316 000 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 320 руб. 00 коп.

На дату судебного заседания судебный акт не исполнен, доказательств обратного должником не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании общества банкротом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись № 2216601516976 от 29.12.2021 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора. ФИО5 ликвидатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральный законом.

В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам закона. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника – недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве его следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку судебный акт не исполнен, суд полагает, что требование ИП ФИО1 о признании ликвидируемого должника – ООО "МД-ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В этой связи, требование ИП ФИО1 в размере 325 320 руб., в том числе: 316 000 руб. 00 коп. долг, 9 320 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МД-ПРОЕКТ" в составе третьей очереди.

На данной стадии не может быть установлено, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. В данном случае только после проведения финансового анализа, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличие оспариваемых сделок у должника, что является обязанностью конкурсного управляющего, может служить основанием для прекращения производства по делу.

Заявителем при подаче заявления указано об утверждении арбитражного управляющего ФИО4, являющейся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4.

Учитывая изложенное, суд утверждает в качестве конкурсного управляющего должника – ФИО4.

Руководствуясь ст. 124, ст. 126, ст. 228, ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «МД-Проект» (ИНН <***>, 620143, <...>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «МД-Проект» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20.10.2022.

2. Утвердить конкурсным управляющим ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620039, <...>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно.

3. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

Конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Должнику в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

4. Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 325 320 руб., в том числе: 316 000 руб. долг, 9 320 руб. госпошлина, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МД-ПРОЕКТ" в составе третьей очереди.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-ПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом на 17 октября 2022 года на 17 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075,<...>, 4-й этаж, зал №401.

7. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

8. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.



Судья М.В. Ковалева