Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А12-14805/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июля 2017 г.

Дело № А12-14805/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344425000062)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 – доверенность от 08.09.2015

от ответчика – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате по договору № 29-ДН от 20.02.2016 аренды нежилого помещения в сумме 773368 руб., пени в сумме 392009,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыва на иск не представил и в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

20.02.2016 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (Арендатор) был заключён договор № 29-ДН, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 409,3 кв.м., состоящие из кабинетов №№ 506, 507, 508, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 521, 522, 523, 525, 526, 527, 530, 531, 532, 533, 534, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 750,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора определен до 31.03.2017.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи 01.03.2016.

Согласно пунктам 51, 5.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 221165 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 площадь арендуемых нежилых помещений была уменьшена до 356,5 кв.м., а ежемесячный размер арендной платы – до 192635 руб.

22.12.2016 Арендодатель известил Арендатора о расторжении договора аренды № 29-ДН от 20.02.2016, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2017.

Как пояснил истец, арендатор свои обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плат по состоянию на 31.01.2017 в сумме 773368 руб.

Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, отношения сторон основаны на заключённом между сторонами договоре № 29-ДН от 20.02.2016.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком допущено нарушение условий договора об обязанности внесения арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору № 29-ДН от 20.02.2016 в сумме 773368 руб.

Ответчиком наличие задолженности по арендной плате в указанной сумме не опровергнуто. Доказательства оплаты не представлены.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по арендной плате, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности. В этой связи арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 773368 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при не внесении арендной платы в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, Арендатор обязан выплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 392009,30 руб. Расчет судом проверен и признана обоснованным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по арендной платы в заявленной сумме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности. В этой связи арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1156377,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25653,77 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344425000062) 1156377,30 руб., из которых: 773368 руб. задолженность по арендной плате 392009, 30 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25653,77 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.