Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А42-2090/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2090/2023
город Мурманск
10 мая 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КДУ» к Мурманскавтодор о взыскании 178 384,64 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 14.10.2022,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 09.08.2022



установил:

ООО «КДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к Мурманскавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 178 384,64 ? за период с 07.02.2023 по 20.02.2023, начисленной за несвоевременную оплату работ на основании государственного контракта от 03.06.2022 № 51.

В обоснование иска истец указал, что свои обязательства по своевременной оплате работ ответчик исполнил не своевременно, что влечет начисление пени по контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.


Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 03.06.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 51 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» (далее - Объект) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта состав работ по нормативному содержанию, объем, единицы измерения работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта согласована в сумме 1 022 860 074,46 ? (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 1).

Согласно пункту 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 1) работы производятся в 24 этапа.

Срок исполнения Контракта установлен 21.06.2024 и включает срок выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ (пункт 3.2. Контракта).

Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ, составленных на основании документов, указанных в пункте 5.13. Контракта, после завершения работ (пункт 5.1. Контракта).

Подрядчик в срок не более 2 рабочих дней со дня окончания отчетного периода формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 5.4. Контракта).

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 5.7. Контракта).

Согласно пункту 5.10. Контракта Заказчик с участием Подрядчика осуществляет приемку работ ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (Приложение № 7 к Контракту).

Подрядчик не позднее дня совершения действий, указанных в пункте 5.4. Контракта, предоставляет Заказчику документы, необходимые для приемки фактически выполненных работ за отчетный этап, на бумажном носителе (пункт 5.12. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.14. Контракта работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с пунктом 5.7. Контракта.

Оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения Контракта) производится заказчиком в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.5.2. оплата выполненных работ по содержанию Объекта за отчетный период производится Заказчиком ежемесячно на основании документов, указанных в пункте 5.1. Контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования на текущий месяц.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные Подрядчиком и Заказчиком документы о сдаче-приемке работ, в том числе счета и/или счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5.3. Контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.5.1. и 8.5.2. Контракта).

11.01.2023 между сторонами составлен и подписан без возражений акт о приемке выполненных работ № 7/1 на сумму 50 967 073,37 ? (7 этап выполнения работ, отчетный период с 01.12.2022 по 31.12.2022) (л.д. 93). Ответчиком акт подписан 16.01.2023, соответственно работы по 7 этапу должны были быть оплачены ответчиком не позднее 06.02.2023 (пункт 2.4.1. Контракта).

Поскольку работы по 7 этапу выполнения работ по Контракту в установленный Контрактом срок (не позднее 06.02.2023) ответчиком оплачены не были, истец направил в его адрес претензионное письмо от 14.02.2023 № 01УК/44МО, в соответствии с которым ответчику предложено погасить задолженность в сумме 50 967 073,37 ? и пеню, начисленную в соответствии с пунктом 8.5.2., в сумме 101 934,08 ?.

Платежным поручением от 21.02.2023 № 220192 ответчик погасил задолженность в сумме 50 967 073,37 ?.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком 7 этапа выполнения работ истец на основании пункта 8.5.2. Контракта начислил ответчику неустойку в сумме 178 384,64 ? за общий период с 07.02.2023 по 20.02.2023.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки (л.д. 98-99), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт выполнения работ по Контракту (по 7 этапу) истцом подтвержден, а их фактическое выполнение ответчиком не оспаривается. Судом факт выполнения работ установлен.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ по 7 этапу по Контракту в сумме 50 967 073,37 ? в установленные Контрактом сроки (по 06.02.2023 – 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ) ответчиком не представлено. Указанная сумма работ оплачена ответчиком несвоевременно 21.02.2023.

Требования истца о взыскании договорной неустойки вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 2.4.1. Контракта, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5.2. Контракта. Расчет неустойки произведен истцом за общий период с 07.02.2023 по 20.02.2023 в сумме 178 384,64 ?. Расчет судом проверен, произведен истцом обосновано, в соответствии с условиями Контракта, и судом принимается.

Неустойка в сумме 178 384,64 ? подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанных условий Контракта и норм права.

Ходатайство ответчика о применении к исчисленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Пленума № 7).

Между тем, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик в рамках настоящего спора не представил суду доказательств тому, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Более того, заявленная истцом неустойка в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки ЦБ РФ является законной неустойкой, установленной Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, распространяющим свое действия на правоотношения истца и ответчика, а оснований для снижения законной неустойки в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчиком такие основания заявлены, однако не доказаны и не обоснованы.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 178 384,64 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 ? (п/п от 14.03.2023 № 365) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мурманскавтодор в пользу ООО «КДУ» неустойку в сумме 178 384 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 6 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов