Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А19-1939/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1939/2016
г. Чита
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкомтур» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу № А19-1939/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкомтур» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Большая речка, ул. Есенина, 26,1) о взыскании 6 837 154 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибна» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Байкомтур» о взыскании 6 829 778 руб. 83 коп., из них: 5 000 000 руб.– основной долг по договору займа №83/14 от 29.07.2014; 1 168 683 руб.– проценты за пользование займом; 661 095 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными

средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Байкомтур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибна» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 1 163 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 661 095 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 824 109 руб. 53коп. , 1 890 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкомтур» ФИО2, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом при рассмотрении дела не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском в отношении ООО «Байкомтур» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается определением суда от 22 января 2016 года по делу № А19-20817/2015. Полагает, что целью обращения в арбитражный суд с настоящим иском является получение судебного акта, подтверждающего наличие долга ответчика перед истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 между ООО «Сибна» и ООО «БайкомТур» заключён договор займа №83/14, по условиям которого истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты на нее.

Заём предоставляется сроком до 07.08.2014 (п. 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% в год.

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №16160 от 29.07.2014.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 5000000 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от №16160 от 29.07.2014.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Сибна" о взыскании с ответчика долга в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с 11.02.2013 по 02.06.2014 размер процентов за пользование суммой займа, составляет 1 163 013 руб. 70 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 661 095 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 095 руб. 83 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании, в т.ч. о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (16.02.2016) до введения в отношении общества процедуры наблюдения (07.04.2016 в деле №А19-20817/15), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу № А19-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкомтур» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина