Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А49-14129/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза                                                                         Дело № А49-14129/2017

« 21 » декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Банниковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проиводственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 285 206 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № Д/16-44 от 02.02.2016,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 24.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании задолженности в сумме 4 285 206 руб. 60 коп., включающая в себя задолженность по договору № 1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 986 214 руб. 12 коп. по двадцатому платежу сроком оплаты 20.07.2017, неустойку в размере 3 298 992 руб. 48 коп. за период с 21.07.2017 по 12.10.2017, начисленную на основании пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 307,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 986 214 руб. 12 коп. – основной долг, неустойку в сумме 5 969 606 руб. 10 коп. с 21.07.2017 по 19.12.2017, неустойку с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца. Суммой иска считать 6 955 820 руб. 22 коп.

Представитель ответчика не возражал против суммы основного долга и просил уменьшить суммы неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерном обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», далее – ПАО «МРСК Волги») (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом»)  (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора № 1491-000710 от 19.05.2015 сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона № 5 «Терновка» г. Спутник, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (кадастровый номер земельного участка 58:24:0381302:4655).

Заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 2.3.10. договора).

Размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 № 169 и составляет 28 816 292 руб. без НДС. НДС составляет 5 186 932 руб.56 коп. Итого 34 003 224 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора) (л.д. 29).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 ль 16.03.2016 (а редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 56-59):

1.                    

16.07.2015

1 000 000, 00 руб.

2.                    

21.07.2015

1 000 000, 00 руб.

3.                    

05.11.2015

1 000 000, 00 руб.

4.                    

30.11.2015

1 416 801, 00 руб.

5.                    

25.04.2016

986 214, 12 руб.

6.                    

25.05.2016

986 214, 12 руб.

7.                    

25.06.2016

986 214, 12 руб.

8.                    

25.07.2016

986 214, 12 руб.

9.                    

24.08.2016

986 214, 12 руб.

10.               

23.09.2016

986 214, 12 руб.

11.               

23.10.2016

986 214, 12 руб.

12.               

22.11.2016

986 214, 12 руб.

13.               

22.12.2016

986 214, 12 руб.

14.               

21.01.2017

986 214, 12 руб.

15.               

20.02.2017

986 214, 12 руб.

16.               

22.03.2017

986 214, 12 руб.

17.               

21.04.2017

986 214, 12 руб.

18.               

21.05.2017

986 214, 12 руб.

19.               

20.06.2017

986 214, 12 руб.

20.               

20.07.2017

986 214, 12 руб.

21.               

19.08.2017

986 214, 12 руб.

22.               

19.09.2017

986 214, 12 руб.

23.               

18.10.2017

986 214, 12 руб.

24.               

17.11.2017

986 214, 12 руб.

25.               

17.12.2017

986 214, 12 руб.

26.               

16.01.2018

986 214, 12 руб.

27.               

15.02.2018

986 214, 12 руб.

28.               

17.03.2018

986 214, 12 руб.

29.               

16.04.2018

986 214, 12 руб.

30.               

16.05.2018

986 214, 12 руб.

31.               

15.06.2018

986 214, 12 руб.

32.               

15.07.2018

986 214, 12 руб.

33.               

14.08.2018

986 214, 12 руб.

34.               

13.09.2018

986 214, 12 руб.


Итого:

34 003 224, 56 руб.

Срок действия договора с момента его заключения и до окончания исполнения сторонами обязательств (п. 6.4. договора).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения своих обязательств, установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

20.07.2017 наступил срок осуществления двадцатого платежа согласно согласованному между сторонами графику в размере 986 214, 12 руб. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, 08.09.2017 истец направил в его адрес претензию.

В виду того, что претензия осталась без удовлетворения, истцом инициирован настоящий иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения - самостоятельный вид гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Данные нормы, в частности, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям урегулирован в разделе II Правил № 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенного условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор № 1491-000710 от 19.05.2015 содержит все существенные условия договора технологического присоединения, сроки внесения платы заявителем определены в пункте 3.2. договора в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Договор технологического присоединения является публичным, для сетевой организации предусмотрены соответствующие сроки рассмотрения заявок потребителей, а также порядок заключения договоров технологического присоединения в целях избежания необоснованного продления сроков осуществления технологического присоединения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком не внесение платы по двадцатому платежу 20.07.2017 в размере 986 214, 12 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 в размере 986 214 руб. 12 коп. по двадцатому платежу сроком оплаты 20.07.2017, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 969 606 руб. 10 коп. с 21.07.2017 по 19.12.2017, начисленную в соответствии с п. 4.2. договора, неустойку с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Расчет ответчиком не оспорен.

К требованию о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им допущено нарушение согласованных в пункте 3.2. договора сроков внесения платежей за технологическое присоединение, что является основанием для начисления неустойки.

Из буквального толкования пунктов 3.2. и 4.2 договора следует, что сторонами согласованы периоды внесения платы в соответствии действующим нормативно-правовым регулированием рассматриваемых правоотношений и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки, выполненный истцом соответствует нормативному регулированию и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

В  данном случае сумма неустойки в 7 раз превышает сумму неисполненного в срок обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1155 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014х8,25%) составляет 42,16 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако основания для снижения размера неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства не представил.

Вместе с тем, в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России – 11,8% годовых, в ВТБ 24 – 10,9% годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 11,35% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает неустойку до суммы 3 00 000 руб., что выше, чем однократная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (она составляет за спорный период 1 168 220 руб. 37 коп.).

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 44 426 руб. из расчета суммы иска 4 285 206 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения дела истцом увеличена цена иска до суммы                              6 955 820 руб. 22 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составит          57 779 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 426 руб., оставшийся размер государственной пошлины в сумме 13 353 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 3986214 руб. 12 коп., в том числе 986 214 руб. 12 коп.  – сумму основного долга и 3 000 000 руб. – неустойку за период с 21.07.2017 по 19.12.2017 и неустойку с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также        44 426 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                             С.Ю. Радин