Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А65-7272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-7272/2024


Дата принятия решения –  20 июня 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Екатеринбург (ИНН <***>; ОРГНИП 323665800100544) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Чистополь (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., в виде неосновательного обогащения по лицензионному договору № 39-ФБ-МП от 23.05.2023 г., 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Екатеринбург (ИНН <***>; ОРГНИП 323665800100544) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Чистополь (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., в виде неосновательного обогащения по лицензионному договору № 39-ФБ-МП от 23.05.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

23.05.20223 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2 лицензиар, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицензиат, истец)  заключен лицензионный договор №39-ФБ-МП (далее – договор).

Согласно п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с п.2.1 лицензионного договора ответчик взял на себя обязательство предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.4 лицензионного договора лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за предоставление лицензиату права использования в своей деятельности сведений, отраженных в стандартах и информационных материалах (ноу-хау), лицензиат выплачивает лицензиару паушальный взнос в размере 490 000 руб.

Размер ежемесячных роялти составляет 19 900 руб. с третьего месяца после заключения договора.

Заявляя исковые требования о взыскании уплаченного паушального взноса в размере 490 000 руб., истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а именно на то, что ответчик не передал секрет производства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор не расторгнут во внесудебном порядке (в том числе в претензии не заявлен односторонний отказ от него, претензия содержит либо требование о расторжении договора), в судебном порядке соответствующее исковое требование также не заявлено, в связи с чем до разрешения судьбы договора (его расторжения) рассмотрение вопроса о взыскании предоставленного в рамках действующего договора исполнения является преждевременным и недопустимым.

При этом первоначально истцом заявлено требование о признании лицензионного договора недействительным, однако до принятия иска к производству истцом выражено волеизъявление, согласно которому он данное требование не поддерживает.

Недействительные сделки, исходя из ст. 166 ГК РФ, подразделяются на оспоримые (сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом, вступившим в законную силу решением суда) и ничтожные (сделка изначально недействительна по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания ее таковой судом).

Для признания (констатации) сделки недействительной (ничтожной) достаточно соответствующих доводов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), тогда как для признания судом недействительной оспоримой сделки требуется соответствующий иск заинтересованного лица.

Поскольку соответствующее требование истцом не поддержано, то его доводы не могут быть предметом оценки в рамках спора о взыскании, а рассмотрение самого спора о взыскании (если такое взыскание, по мнению истца, должно являться следствием недействительности сделки) преждевременно.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов