Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А72-4685/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-4685/2020

14.10.2020


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 93 229 руб. 53 коп.,


при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;



установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» о взыскании 93 229 руб. 53 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-4685/2020 (судья О.А.Слепенкова).

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца и в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 руб. 95 коп. и проценты по дату фактической оплаты основного долга. На остальных требованиях настаивает в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из иска и материалов дела, управляющая компания ООО «Управляющая компания «Добрый дом» управляла многоквартирным жилым домом №6 по проезду Полтавский г. Ульяновск по 30.11.2019.

Собственники МКД приняли решение о смене управляющей организации и выбрали новую - «УК Согласие».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №6 по проезду Полтавский от 12.11.2019 года, собственники приняли решение обязать ООО «УК «Добрый дом» на ранее начисленные и неизрасходованные денежные средства до 01.12.2019 года по статье «работы непредвиденного характера» (непредвиденные работы), по статье «текущий ремонт», за аренду и пользование общедомовым имуществом, выполнить работы по текущему ремонту общего имущества либо иные работы до полного освоения имеющихся денежных средств или перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «УК Согласие».

Согласно письму ООО «УК «Добрый дом» о предоставлении информации по балансу денежных средств МКД по адресу: <...>, от 05.03.2020 №127, на момент расторжения договора управления остаток денежных средств по текущему ремонту составлял 90 692, 04 руб.

Спорная сумма подтверждается и отчетами об управлении, представленными в материалы дела.

Истец направлял ответчику претензию с требованиями передать сумму неосновательно удержанных денежных средств, но требование не исполнено.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Добрый дом» по статье «Текущий ремонт», нарушает права собственников помещений МКД, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Понятие текущего ремонта закреплено в Разделе II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которое гласит, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Истец указывает, что капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течении неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017г. № Ф06-21624/2017 по делу № А65-20224/2016).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (часть 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что спорные денежные средства перечислены ответчику.

В то же время ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указывая на следующие обстоятельства. Управляющие организации осуществляют предпринимательскую деятельность, цель которой - получение прибыли. Один из методов извлечения прибыли закреплён в ст. 162 Жилищного кодекса РФ в виде экономии управляющей организации.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, экономия управляющей организации - это разница между расходами, которые брались за основу при расчётах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации в соответствии с отчётом о выполнении договора управления.

Если по итогам исполнения договора фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, что учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, то при сохранении качества работ и услуг, разница остаётся в распоряжении УО.

Все работы, включенные в минимальный перечень, были выполнены ООО «УК «Добрый дом» в период управления.

При возникновении необходимости в дополнительных, к минимальному перечню работах, перечень таких дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома должен быть определен решением общего собрания собственников с указанием источников их дополнительного финансирования.

Решений общих собраний собственников о необходимости проведения текущего ремонта за счет дополнительных средств, не учтенных в утвержденной плате за содержание, т. е. имеющих конкретное целевое назначение, не принималось и перечни дополнительных к минимальному перечню работ, под которые деньги дополнительно собирались - не утверждались.

Таким образом, как полагает ответчик, у новой УК отсутствуют законные основания истребовать текущие платежи в составе платы за содержание жилого помещения, за период, когда предыдущая УК осуществляла управление.

Суд не считает данные доводы обоснованными.

Так, экономия управляющей компании становится ее прибылью, поэтому. ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, но доказательств уплаты налогов ответчиком суду не представлено. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 11АП-1456/2019 по делу N А55-16275/2018)

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что неиспользованный остаток денежных средств образовался за счет использования управляющей организацией более эффективных способов выполнения работ по управлению домом, применение которых не было учтено собственниками при установлении тарифов на содержание общего имущества.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Учитывая положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации неизрасходованные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер. Договор управления с ответчиком был расторгнут, обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N 01АП-11740/2019 по делу N А39-6129/2019)

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны, либо были оказаны услуги ненадлежащего качества. Не доказаны истцом и наличие решений о целевом финансировании работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и объем собранных и не освоенных целевых средств.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Вследствие принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании возникают правоотношения между управляющими компаниями, связанные со сменой управляющей компании, в том числе по передаче денежных средств, уплаченных собственниками помещений, но не израсходованных прежней управляющей компанией.

ЖК РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут требовать перечисления денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. Взыскание указанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах ЖК РФ.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению / содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Истец не обязан доказывать сумму собранных и потраченных предыдущей управляющей компанией средств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 11АП-1456/2019 по делу N А55-16275/2018.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что спорные денежные средства собраны на содержание и ремонт общего имущества МКД, а не текущий ремонт, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в Перечне работ и размера оплаты за содержание и ремонт МКД (Приложение №1 к Протоколу №2 от 06.08.2019), как и в отчетах по управлению многоквартирным домом, содержится строка с наименованием «Текущий ремонт»).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

Таким образом, требования истца по взысканию неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 руб. 95 коп. с 01.12.2019 по 15.05.2020 и проценты по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет исковых требований судом проверен, прав и законных интересов ответчика представленный расчет не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» 90 692 руб. 04 коп.- основной долг, 2 513 руб. 95 коп.- проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 по день фактической уплаты основного долга, 3 728 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова