Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А14-6904/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6904/2021

«06» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята «04» августа 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 503 674 руб. 59 коп., в том числе 498 170 руб. 97 коп. задолженности (предварительной оплаты) по договору №Е-00128 от 01.10.2019, 5 503 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 18.11.2020 по 20.02.2021, с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также 13 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №335 от 26.02.2021.

установил:

Акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее также –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания» (далее также – ответчик) о взыскании 503 674 руб. 59 коп., в том числе 498 170 руб. 97 коп. задолженности (предварительной оплаты) по договору №Е-00128 от 01.10.2019, 5 503 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 18.11.2020 по 20.02.2021, с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также 13 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 11.05.2021, с учетом доп. исх. б/н от 20.05.2021).

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

04.08.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.08.2021 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 13.08.2021 истцу, на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Шишкиной В.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированное решение будет изготовлено после его окончания.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №Е-00128 от 01.10.2019.

Согласно п. 1.1 договора №Е-00128 от 01.10.2019 Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукты посредством пластиковых топливных карт (далее - карты), а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты настоящего Договора.

Поставка нефтепродуктов осуществляется через автозаправочные станции (далее - АЗС), перечень которых размещается на сайте Поставщика: www.vnpcard.ru Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять список АЗС, о чем Поставщик размещает информацию на своем сайте и уведомляет в электронной форме. Поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях настоящего Договора с использованием Карт путем ее выборки Покупателем на АЗС в соответствии с режимом их работы и с учетом технических и иных перерывов в работе (п.п. 1.2, 1.3).

Фактическое количество поставленных нефтепродуктов определяется по данным системы учета Поставщика. Право собственности на нефтепродукты переходит от Поставщика к Покупателю при получении нефтепродуктов последним по карте на АЗС в момент залива нефтепродуктов в бак транспортного средства (п.п. 1.5, 1.6).

Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях предварительной оплаты в размере, согласованном Сторонами в настоящем Договоре (п. 2.2).

Передача нефтепродуктов на АЗС производится при положительном балансе на едином лицевом счете Покупателя, открытом у Поставщика (п. 2.3).

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.7).

Как указывает истец, ответчику по платежным поручениям №2295 от 10.07.2020, №2354 от 15.07.2020, №2437 от 23.07.2020 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

В свою очередь Поставщик обязательства по поставке товара, согласованного к поставке в рамках договора №Е-00128 от 01.10.2019, исполнил не в полном объеме, с 18.11.2020 топливные карты в количестве 33 штук заблокированы, возможность выборки товара отсутствовала.

По утверждению истца, не поставленным остался товар на сумму 498 170 руб. 97 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела также представлены платежные поручения, товарные накладные, акты – сверки взаимных расчетов.

Письмом исх. №1/ВЦЗ-940/20 от 18.12.2020 истец потребовал у ответчика подписать акт сверки взаимных расчетов, а также дать письменное пояснение о причинах блокировки топливных карт.

Как указывает истец, ответа на указанное письмо не последовало.

Претензией (исх. №1/ВЦЗ-969/20 от 29.12.2020) истец потребовал ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 498 170 руб. 97 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №Е-00128 от 01.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора №Е-00128 от 01.10.2019, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 1.3 договора №Е-00128 от 01.10.2019 поставка нефтепродуктов осуществляется с использованием карт путем ее выборки Покупателем на АЗС в соответствии с режимом их работы и с учетом технических и иных перерывов в работе.

При этом оплата Покупателем товара по договору №Е-00128 от 01.10.2019 осуществляется на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 498 170 руб. 97 коп. в качестве предоплаты по договору №Е-00128 от 01.10.2019 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки оплаченного товара на истребуемую сумму, а также доказательств возврата суммы предварительной оплаты, либо доказательств иного размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара либо возврата денежных средств в полном объеме, иск в указанной части не оспорил, требование истца о взыскании 498 170 руб. 97 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 503 руб. 62 коп. за период (согласно расчета) с 18.11.2020 по 20.02.2021, с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 (дата блокировки топливных карт, при этом документального подтверждения блокировки карт именно в указанную дату в материалы дела не представлено) по 20.02.2021 на сумму 5 503 руб. 62 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара и мог нести ответственность, в случае реализации истцом прав на заявление соответствующих требований, за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных условиями спорных договоров.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Таким образом, обязанность продавца, получившего обусловленную договором поставки предварительную оплату, возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, впервые требование о возврате спорных денежных средств было заявлено истцом в претензии исх. №1/ВЦЗ-969/20 от 29.12.2020.

Данная претензия (почтовое отправление - идентификатор 39656042174920), согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России», была направлена ответчику 30.12.2020, прибыла в место вручения 04.01.2021, 10.01.2021 почтовым органом зафиксирована неудачная попытка вручения претензии и 04.02.2021 почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года №671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о направленной претензии с момента попытки неудачного вручения - 10.01.2021 (такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по аналогичному делу №А14-19411/2019).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий дате получения претензии не имеется. Следовательно, обоснованным является требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 10.01.2021 по 20.02.2021.

Таким образом, согласно расчету, произведенному арбитражным судом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 498 170 руб. 97 коп. за период с 10.01.2021 по 20.02.2021 составит 2 436 руб. 26 коп.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 436 руб. 26 коп. за период с 10.01.2021 по 20.02.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 498 170 руб. 97 коп. начиная с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 2 статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 13 073 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №335 от 26.02.2021), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 12 993 руб. 39 коп., в остальной части (79 руб. 61 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания» в пользу Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 498 170 руб. 97 коп. задолженности, 2 436 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 20.02.2021, всего 500 607 руб. 23 коп., а также 12 993 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2021, производить до фактической уплаты задолженности в сумме 498 170 руб. 97 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина