Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А32-35169/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35169/2015
г. Краснодар
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансы. Экономика. Строительство» – Терещенко Г.П. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора», конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» Пустовалова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 (судья Щевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-35169/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания Аврора» конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Финансы. Экономика. Строительство» (далее – общество) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2015.

Определением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 25.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.02.2017, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент сделки в производстве арбитражного суда находились дела о взыскании задолженности с должника. Кроме того, должник обратился к обществу с просьбой об исполнении обязательства перед Баталовым Р.А. по договору займа от 11.11.2013 № 75/13. По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Решением суда от 29.04.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

В ходе анализа сделок, заключенных должником, управляющий установил, что должник и общество заключили соглашение от 31.07.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 9 261 908 рублей 66 копеек. Как указано в соглашении, у общества имелись обязательства перед должником по договору на выполнение генподрядных работ от 04.04.2013, по договору на выполнение подрядных работ от 01.07.2013, по договору о предоставлении услуг технического заказчика от 01.04.2013. При этом, у должника имелись обязательства по договору займа от 11.11.2013 № 75/13, заключенному с Баталовым Р.А. На основании соглашения о переводе долга от 31.07.2015 общество обязуется исполнить обязательства должника перед Баталовым Р.А.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2015 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

− сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

− сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

− сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

− сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недобросовестность контрагента. Суды установили, что общество не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент заключения оспариваемой сделки (31.07.2015) на сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликовано одно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-35765/2013 о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора. Иные дела находились в производстве арбитражного суда и окончательные судебные акты по ним не были приняты.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение должника к обществу с просьбой об исполнении обязательства перед Баталовым Р.А. по договору займа от 11.11.2013 № 75/13, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А32-35169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Аврора» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова