Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А27-22605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22605/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 мая 2024 г.                                                                                                           г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Коротковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион защита», город Кемерово (ОГРН  <***>,  ИНН <***>)

о снижении неустойки;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов; 

при участии:

от ООО «АвтоТрейд» – ФИО3 доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО1 – ФИО4 доверенность от 18.11.2022, паспорт.        

у с т а н о в и л:

истец  обратился с иском к ответчикам об изменении размера начисленной неустойки, взысканной дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.12.2019. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении требований)

Исковые требования со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы чрезмерностью размера неустойки.

Представитель ответчика (ИП ФИО1) возразил против первоначального иска, ссылаясь на судебную практику.

Ответчик обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о взыскании 8 561 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную неустойку.

Представитель истца возразил против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку.

Представители поддержали доводы исков, возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.11.2019 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита», в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «АвтоТрейд» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО2 в возмещение убытков - 10000 рублей, неустойка - 28349 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, а всего 43349 рублей. Взыскана с ООО «АвтоТрейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.12.2019 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, т.е. по 28349 рублей за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки требований №002 от 05.08.2022 ФИО2 уступил ИП ФИО1 все права (требования), в том числе и будущее требование, к ООО «Автотрейд» (ОГРН <***>) по решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 и дополнительному решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово 04.12.2019 по гражданскому делу №2-3268/2019-1. Определением от 20 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово произведена замена стороны ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по делу № 2-3268/2019-1 по иску КРОО ОЗПП «Регион защита», в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь, что фактически размер неустойки с учетом фактического исполнения решения суда 14.10.2022 составил 32 334 360 руб. 50 коп., истец, полагая что размер неустойки чрезмерно завышен, обратился с иском о снижении размера неустойки.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово 04.12.2019 по гражданскому делу №2-3268/2019-1 в настоящее время в полном объеме в части взысканной неустойки должником не исполнено, ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании 8 561 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 20.02.2024.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая обоснованность первоначального иска, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне процедуры установленной законом.

Довод истца о применении правовой позиции пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом не принимается, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае неустойка взыскана в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В связи с неисполнением дополнительного решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.12.2019 ответчик предъявил ко взысканию 8 561 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

На основании изложенного, встречные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску на ответчика. В связи с предоставленной ответчику отсрочки по уплате госпошлины при подаче встречного иска, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 808 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                     С.С. Бондаренко