Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А45-43052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-43052/2018
г. Новосибирск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице макрорегионального филиала «Сибирь» Новосибирский филиал,

г. Новосибирск

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области», г. Новосибирск

о взыскании 546 042 рублей 29 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 0701/29/137-18 от 17.09.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 28.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ЦИТ НСО») о взыскании задолженности в размере 546 042 рублей 29 копеек.

ГБУ НСО «ЦИТ НСО» просит в иске отказать в виду того, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), осуществляет свои закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ и в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим, право оплачивать любые оказанные услуги у учреждения возникает только вследствие исполнения заключенного государственного контракта.

На период с 01.01.2018 по 31.05.2018 между ГБУ НСО «ЦИТ НСО» и ПАО «Ростелеком» государственный контракт на размещение технологического оборудования на площадях ПАО «Ростелеком» не заключался.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Основываясь на изложенном, ответчик полагает, что оказание услуг истцом, производимое в отсутствие государственного контракта, не порождает у истца право требовать оплаты стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В период с 04.06.2018 по 31.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №Ф.2018.23 8829 от 04.06.2018 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (Идентификационный код закупки 182540676201654060100100320016190000, ответчик произвел оплату услуг по предоставлению комплекса ресурсов.

Однако, в данный контракт №Ф.2018.238829 период с 01 по 03 июня 2018 года не был включен и оплата услуг по предоставлению комплекса ресурсов не произведена.

Ответчиком оплачены услуги за весь 2017 год и за период 04.06.2018 по 31.01.2018, но не погашена задолженность за период с 01.01.2018 по 03.04.2018 включительно.

11.12.2018 ответчику была направлена претензия №0701/05/9300-18 с требованием оплатить задолженность за пользование комплексом ресурсов в период с 01.01.2018 по 03.06.2018 на сумму 552 973 рублей 96 копеек, в том числе:

- с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 546 042 рублей 29 копеек;

- с 01.06.2018 по 03.06.2018 - 6 931 рублей 67 копеек.

Таким образом, взыскиваемая сумма за 2018 года составила 552 973 рублей 96 копеек.

Арбитражный суд, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом их увеличения до 552 973 рублей 96 копеек.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ПАО «Росгосстрах» иска, при этом суд исходит из следующего.

ГБУ НСО «ЦИТ НСО» без оформления договорных отношений на объектах нежилого фонда ПАО «Ростелеком», расположенных в г. Новосибирске, размещает оборудование принадлежащее ответчику, указанное в актах сверки размещенного оборудования ответчика на площадях истца от 11.04.2018 и 21.06.2018.

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования - это услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и услуги но обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Под комплексом ресурсов понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ПАО «Ростелеком» в виде плата-мест, полка-мест, рамка-мест, стойка-мест, кабель-роста, иных мест для размещения технологического оборудования.

В услугу по предоставлению комплекса ресурсов входит: размещение оборудования ответчика, основная и аварийная электроэнергия, поддержание оптимального микроклимата (отопление, кондиционирование, гигиенические и санитарные условия), обеспечение пропускного режима и охраны, охранно-пожарная сигнализация, освещение, защитное и рабочее заземление, визуальный контроль состояния технических средств; оперативное информирование специалистов ответчика о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях.

ПАО «Ростелеком» неоднократно направляло в адрес ГБУ НСО «ЦИТ НСО» предложение о подписании договора на предоставление в пользование комплекса ресурсов.

12.12.2017 истец письмом № 0701/05/9157-17 предложил ГБУ НСО «ЦИТ НСО» подписать дополнительное соглашение к договору № 11/УР-07/2017/22эпДИ от 28.03.2017.

25.12.2017 ГБУ НСО «ЦИТ НСО» письмом № 275 сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору № 11/УР-07/2017/22эпДИ от 28.03.2017 в силу ограничений накладываемых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

25.12.2017истец направил ГБУ НСО «ЦИТ НСО» письмо 0701/05/9565-17 о подписании акта сверки оборудования размещенного на площадях Новосибирского филиала без оформления договорных отношений.

29.12.2017ГБУ НСО «ЦИТ НСО» письмом № 279 сообщило о рассмотрении актов сверки оборудования и необходимости демонтажа части размещенного оборудования.

15.01.2018 была направлена претензия в адрес ГБУ НСО «ЦИТ НСО» о погашении задолженности за размещенное оборудование.

17.01.2018 истец письмом № 0701/05/232-18 предложил сторонам по делу провести инвентаризацию оборудования, размещенного на площадях Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком».

07.02.2018 ГБУ НСО «ЦИТ НСО» письмом № 19 предложило провести повторную инвентаризацию.

12.02.2018 ГБУ НСО «ЦИТ НСО» письмом № 22 сообщило об отказе от оплаты требований.

02.03.2018 истец в письме № 0701/05/1395-18 согласился провести повторную сверку и провести демонтаж после подписания акта размещения оборудования.

11.04.2018 между сторонами был подписан акт сверки оборудования.

В мае 2018 года часть оборудования была демонтирована, что подтверждается подписанными сторонами актами о демонтаже оборудования

21.06.2018 был подписан второй акт сверки состава оборудования.

18.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 0701/05/5126-18 с требованием об оплате за пользование комплексом ресурсов за спорный период.

15.08.2018 ответчик указал, что право оплаты оказанных услуг может возникнуть только вследствие исполнения контракта либо на основании судебного акта о взыскании суммы долга.

Учитывая необходимость непрерывной и бесперебойной работы оборудования ГБУ НСО «ЦИТ НСО», ПАО «Ростелеком» продолжает оказание услуг, несмотря на наличие задолженности. Претензии со стороны ГБУ НСО «ЦИТ НСО» на качество оказанных услуг не поступали.

Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ГБУ НСО «ЦИТ НСО», неосновательно пользуясь комплексом ресурсов для размещения своего оборудования на временно незадействованных технологических ресурсах ПАО «Ростелеком», должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, к требованию о взыскании денежных средств, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Факт пользования ответчиком комплексом ресурсов для размещения своего оборудования, а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждается договором, актом размещения оборудования и перепиской сторон.

Сумма услуг за пользование комплексом ресурсов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составляет 546 042 рублей 29 копеек.

С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества услуг, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, отсутствуют основания для применения к заявленному по настоящему делу требованию, правовой позиции о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Верховный суд Российской Федерации по аналогичному спору о взыскании комплекса ресурсов, в определении № 304-ЭС16-16918 от 20.12.2016 по делу № А45-15964/2015 указал, что в данном случае при отсутствии договора и при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (услуг) поскольку, ответчик, приняв выполненные истцом услуги в отсутствие договорные отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 по делу №А45-9190/2018 утверждено мировое соглашение об оплате услуг за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за предыдущий период с 01.04.2017 по 31.12.2017. При этом, подписанием мирового соглашения ответчик добровольно признал как фактическое пользование комплексом ресурсов, так и свою обязанность производить за него оплату, а также признал расчет ПАО «Ростелеком» арифметически верным, стоимость услуг обоснованной.

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в отзыве, арбитражный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 11/УР-07/2017/22эпДИ от 28.03.2017 Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком» предоставил на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, ранее состоявшего на балансе Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий в Новосибирской области (далее - ДИиРТ). Размещенное на площадях истца оборудование было передано и принято на баланс в ГБУ НСО «ЦИТ НСО» с 01.04.2017 (письмо от 30.11.2017 № 1605-23/32 ДИиРТ). При заключении договора, стороны согласовали состав оборудования (перечень размещаемого оборудования заказчика в производственных помещениях исполнителя).

После окончания срока действия контракта - 31.03.2017, отказов от пользования комплексом ресурсов ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.3.2.8. договора, в случае прекращения действия настоящего договора, заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование. Для урегулирования данной ситуации истец предлагал заключить договор предоставления в пользование комплекса ресурсов либо демонтировать оборудование. Учитывая необходимость непрерывной и бесперебойной работы оборудования связи муниципальных органов власти, в целях обеспечения общественной безопасности, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, несмотря на наличие задолженности.

Переговоры, переписка, предложения о заключении договора или демонтаже оборудования, требования об оплате оказанных услуг за спорный период оставлены без удовлетворения. ПАО «Ростелеком» выполнило все требования ст. 401 ГК РФ, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств и предотвращения убытков ГБУ НСО «ЦИТ НСО».

Истец письмами от 12.12.2017, 25.12.2017, 15.01.2018, 02.03.2018 и 18.07.2018 неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить соответствующий договор в письменной форме, однако ГБУ НСО «ЦИТ НСО» уклонялось от его заключения. Во всех письмах содержались коммерческие предложения на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

ГБУ НСО «ЦИТ НСО», не отрицая факт потребления услуг и не отказываясь от заключения контрактов, отказ от подписания договора и оплаты фактически оказанных услуг мотивировало отсутствием контракта и исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.

Так, в письме № 275 от 25.12.2017 ГБУ НСО «ЦИТ НСО» ссылается на то, что «основанием для безусловной оплаты использования ресурсов ПАО «Ростелеком» может являться исполнительный документ, выданный на основании судебного решения. Кроме того, ГБУ НСО «ЦИТ НСО» в 2018 году, через проведение конкурентных процедур, готово заключить контракт на размещение оборудования на площадях ПАО «Ростелеком»»; в письме № 189 от 15.08.2018 ГБУ НСО «ЦИТ НСО» указывает, что право оплаты возникает только при наличии контракта, а на период с 01.01.2018 по 31.05.2018 контракт не заключен, « основанием для оплаты ресурсов ПАО «Ростелеком» в указанный период, может являться только исполнительный документ, выданный на основании судебного решения.».

ПАО «Ростелеком» в претензии № 0701/05/545-18 от 08.02.2018 предлагало ответчику демонтировать оборудование или заключить контракт. В ответ на это обращение в письме № 22 от 12.02.201 8 ГБУ НСО «ЦИТ НСО» вновь сообщило истцу, что « ... учреждение не имеет юридических оснований для оплаты требований ПАО «Ростелеком». Основанием для безусловной оплаты использования ресурсов ПАО «Ростелеком» может являться исполнительный документ, выданный на основании судебного решения.».

У ПАО «Ростелеком» отсутствует право демонтировать (прекратить размещение) оборудование ответчика из кроссов АТС, отсутствует право прекращения оказания теплоснабжения, энергоснабжения и прочих услуг. ПАО «Ростелеком» не может в принудительном порядке обязать ответчика заключить контракт, поскольку в силу ФЗ № 44-ФЗ, только заказчик выходит с предложением о заключении контракта.

Единственным способ защиты нарушенного в спорной ситуации права ПАО «Ростелеком» является предъявление настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что расходование бюджетных средств только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 и установлено, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу №А09-7584/2010).

Письмом № 275 от 25.12.2017 ГБУ НСО «ЦИТ НСО» признало необходимость заключения государственного контракта; подписанием мирового соглашения по делу №А45-9190/2018 за предыдущий период (с 01.04.2017 по 31.12.2017), ответчик признал фактическое пользование комплексом ресурсов и свою обязанность производить за него оплату.

Оборудование, размещенное в рамках договора, не было демонтировано и в период с 01.01.2018 по 03.06.2018 продолжало находиться на объектах истца и использоваться ответчиком.

В последующем периоде с 04.06.2018 по 31.12.2018 между сторонами отношения продолжались на основании государственного контракта №Ф.2018.238829 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (Идентификационный код закупки 182540676201654060100100320016190000), заключенного на период с 04.06.2018 по 31.12.2018, который действует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ПАО «Ростелеком» иска о взыскании с ответчика 552 943 рублей 96 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 552 973 рублей 96 копеек основного долга, а также 13 921 рублей 00 копеек судебных расходов по уплаченной по иску государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева