Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-25765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25765/2018
27 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» основного долга по договору поставки № 191 от 02.06.2010 в размере 164 600 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» (далее – ООО «ПКФ «ЗОК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик) основного долга по договору поставки № 191 от 02.06.2010 в размере 164 600 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены с отметками «истек срок хранения».

Копии определений суда направлялась ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судом было направлено начальнику почтового отделения «Псков 16» письмо о предоставлении сведений о дате совершения работником почтовой связи действий по вручению почтового отправления № 45499430524836. На указанное письмо сообщено, что заказное письмо № 45499430524836 разряда «Судебное» поступило 18.11.2018 в ОПС Псков 180016 в день поступления обработано и передано почтальону в доставку. 19.11.2018 заказное письмо № 45499430524836 разряда «Судебное» доставлено почтальоном, представитель ООО «Арсенал» ФИО2 от получения почтового отправления отказалась, извещение было передано почтальоном ФИО2, а заказное письмо № 45499430524836 разряда «Судебное» возвращено в ОПС Псков 180016 на хранение. 26.11.2018 заказное письмо № 45499430524836 разряда «Судебное» возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 191 от 02.06.2010.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «ЗОК» (поставщик) и ООО «Арсенал» (ранее – ООО «Динамо-Профи», покупатель) заключен договор поставки № 191 (далее – договор; л.д. 6), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, характеристики, количество и цена подлежащего поставке конкретной партии товара, а также сроки и порядок поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, подписанных полномочными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента получения, либо от претензии (пункты 7.1, 7.2 договора).

В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в суд по месту исполнения настоящего договору (пункт 7.3 договора).

Место исполнения настоящего договора: г. Златоуст Челябинской области (пункт 9.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, а в части расчетов - до полного их исполнения. Если за один месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год, на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №№ 108 от 02.06.2010, 110 от 02.06.2010, 335 от 13.12.2010, 341 от 27.12.2010 (л.д. 7-15).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарных накладных и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 80 от 27.03.2018 (л.д. 28-29), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 164 600 руб. 00 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности и судебных издержек. Указанная претензия получена ответчиком 07.04.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №№ 108 от 02.06.2010, 110 от 02.06.2010, 335 от 13.12.2010, 341 от 27.12.2010 (л.д. 7-15).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарных накладных и печатью организации.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена подписанным уполномоченными лицами сторон сделки и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 в размере 274 600 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Гарантийным письмом от 18.06.2015, подписанным генеральным директором ООО «Арсенал», общество обязалось произвести в адрес истца оплату задолженности по договору в сумме 264 600 руб. 00 коп.

Письмом от 12.02.2016 (л.д. 19) ООО «Арсенал» гарантировало оплатить задолженность в указанной сумме согласно графику платежей с февраля 2016 года по 30.08.2016.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с марта 2016 года по марта 2017 года (л.д. 20-27).

Доказательств оплаты товара в сумме 164 600 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 191 от 02.06.2010 в размере 164 600 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 99723855 от 02.08.2018 в размере 5 938 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Псков) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Златоуст) основной долг по договору поставки № 191 от 02.06.2010 в размере 164 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова