Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-79718/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79718/2021
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (196233, <...> дом76, литер А, квартира 263, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гросери Виладж» (188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Всеволожск г., ул.Шишканя, д. 14, офис 15Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №22-САМ-14/12/2020 от 14.12.2020, оплате коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросери Виладж» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 343 230,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №22-САМ-14/12/2020 от 14.12.2020, 136 020,40 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и 308 667,00 рублей пеней за просрочку платежа; 75 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Определением от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования подержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в части требования по неустойке, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, в арбитражный суд представлены документы (исковое заявление с расчетом цены иска, требование об оплате от 21.06.2021, акт сверки, расчёт задолженности), содержащие подписи разных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку присутствовавшая в судебном заседании 19.01.2022 ФИО2, свою подпись на указанных документах подтвердила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.12.2020 между истцом, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Сити Групп», как первоначальным арендатором, заключен договор аренды № 22-САМ-14/12/20 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 6-Н, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 77, строение 1, кадастровый номер 78:36:0005023:1346, именуемое далее «Помещение».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 14.12.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 21.01.2021 номер регистрации: 78:15:0008235:1001-78/011/2020-4.

Соглашением о замене стороны по договору от 01.02.2021 первоначальный арендатор заменен на ответчика, помещение перешло во временное владение и пользование к ответчику; права и обязанности по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы также перешли к ответчику.

Договором предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные предусмотренные настоящим договором платежи (пункты 3.3., 3.4., 3.5. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор в сроки, предусмотренные п.3.1. настоящего договора, возмещает арендодателю расходы на тепло-, энерго-, водоснабжению помещений, канализацию, эксплуатационные расходы, расходы по оплате счетов других обслуживающих организаций и по оплате за услуги телефонной связи, а также прочие расходы в размере 6% (шести процентов) от суммы коммунальных услуг и потребленных ресурсов на основании счетов, выставленных арендодателем.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата по договору составляет 343 230,00 рублей и начисляется с 14.12.2020 (с даты передачи помещения арендатору) и вносится арендатором на банковские реквизиты арендодателя, указанные в данном договоре (стр.13 договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора арендодатель предоставил арендатору скидку по оплате арендной платы в размере 100 процентов в период с 14.12.2020 по 13.02.2021 в общей сумме 686 460,00 рублей.

Однако, несмотря на предоставленную скидку, арендатор с начала действия договора ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы и коммунальных платежей за пользование помещением, регулярно допускает просрочки, не доплачивает сумму арендной платы и коммунальных услуг в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей по договору на период до 5 (пяти) дней арендатор выплачивает пени в размере 0.1 (одна десятая) % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей по договору на период свыше 5 (пяти) дней арендатор выплачивает пени в размере 0,5 (пять десятых) % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности. При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей по договору на период свыше 15 (пятнадцати) дней арендатор выплачивает пени в размере 1 (одного) % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату и плату за коммунальные платежи оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за сентябрь 2021 года в размере 343 230,00 рублей по арендной плате; за период с мая 2021 года по июль 2021 года; 136 020,40 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 31.08.2021 составил 308 667,00 рублей.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить возникшую задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявляет об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в претензии содержалось требование об уплате задолженности за июнь и июль 2021 года, в то время как исковые требования заявлены в отношении задолженности за сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку представленная в материалы дела претензия от 21.06.2021 содержит указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по аренды №22-САМ-14/12/2020 от 14.12.2020, суд полагает претензионный порядок соблюденным.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 24.08.2021; платежные поручения №118 от 24.08.2021 на сумму 15 000,00 рублей; №148 от 04.10.2021 на сумму 15 000,00 рублей; №173 от 08.11.2021 на сумму 20 000,00 рублей; №233 от 22.12.2021 на сумму 25 000,00 рублей, подтверждающие фактическую оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 30 000,00 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и коммунальных услуг в заявленном истцом размере; 100 000,00 рублей пеней за просрочку платежа и 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросери Виладж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 343 230,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №22-САМ-14/12/2020 от 14.12.2020; 136 020,40 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг; 100 000,00 рублей пеней за просрочку платежа; 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя; 18 758,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.