Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-17148/2017

077/2017-194491(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17148/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ИНН 2724199680, ОГРН 1152724001605, дата регистрации: 10.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстайл» (ИНН 2543018149, ОГРН 1122543023140, дата регистрации: 07.12.2012)

о взыскании 1 177 253 рублей 87 копеек в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владстайл» о взыскании 1 177 253 рублей 87 копеек, в том числе 1 105 150 рублей неосновательное

обогащение и 72 103 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 550/2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В процессе реорганизации ООО «Кондор» в форме присоединения к нему иных юридических лиц в состав ООО «Кондор» вошло 5 юридических лип, в том числе ООО «Новый Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6800IX. <...>). В силу статьи 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Новый Атлант» перешли к его правопреемнику — ООО «Кондор».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кондор», конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.07.2014 по 23.09.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 105 150 рублей (платежным поручением № 1647 от 18.07.2014 – 393 000 рублей с назначением платежа «по документу № 789 от 30.06.2014, платежным поручением № 1646 от 24.07.2014 - 393 000 рублей с назначением платежа «по документу № 787 от 30.06.2014 за доработку информационной системы»: платежным поручением № 1712 от 23.09.2014 - 39 150 рублей с назначением платежа «по документу № 873 от 19.09.2014, доработка ИС».

Таким образом, как следует из назначения платежа, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

С целью установления обстоятельств по сложившимся правоотношениям сторон, истцом в адрес ответчика 21.06.2016 направлен

запрос с исх. № 312/1 с просьбой представить документы, подтверждающие факт оказание услуг и их стоимость. Письмо возвращено отправителю с отметкой отделения связи «в связи с отсутствием адресата».

Поскольку первичной документацией ООО «Кондор» факт оказания услуг не подтвержден от Ответчика такие документы также не поступили, 20.10.2016 ответчику была направлен досудебная претензия с исх. № 691. Претензионное письмо возвращено конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом неосновательного обогащения.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал сумму, предъявленную к взысканию неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу следующего.

Так как заключенный сторонами договор в виде отдельного документа между сторонами не составлялся, документы о фактическом оказании услуг отсутствуют, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Выпиской по операциям по счету истца подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления на расчетный счет ООО «Владстайл» предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 1 105 150 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, требование истца о взыскании 1 105 150 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика 72 103 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.11.2016 по 04.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате денежных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, подтверждается материалами дела, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» 1 177 253 рублей 87 копеек, в том числе 1 105 150 рублей неосновательное обогащение и 72 103 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстайл» в доход федерального бюджета 24 773 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.С.Скрягин