Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А55-33764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А55-33764/2020

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел М";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукаморье"

О взыскании 40382 руб .

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукаморье" о взыскании 40 382 руб., в том числе долга 30 500 руб. и пени 9 882 руб. по договору № 18 от 01.06.2018.Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 25.03.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО «Вымпел М» и ООО «ЛУКаморье» был заключен договор № 18 на предоставление информационно-консультационных услуг. В соответствии с п. 3.1 договора № 18 от 01.06.2018 года стоимость услуг определялась в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляла 15 000,00 руб.

В силу п. 3.2. настоящего договора оплата услуг Исполнителя производилась ежемесячно до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны Исполнителем Заказчику.

Соглашением о расторжении договора от 30.12.2019 года стороны прекратили действие договора № 18 от 01.06.2018 года с 01.01.2020 года.

В соответствии с п. 3.3. настоящего договора Заказчик направляет Исполнителю акт выполненных работ и счет на оплату не позднее 1 (Первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. ЗАКАЗЧИК в течение трех дней со дня получения от ИСПОЛНИТЕЛЯ акта выполненных работ обязан подписать его и направить ИСПОЛНИТЕЛЮ либо отправить ИСПОЛНИТЕЛЮ мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания акта выполненных работ и непредоставления официального мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней со дня получения от Истца акта выполненных работ, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора согласно п.3.4.

Гарантийным письмом (исх.№ 020 от 28.12.2019 года) ООО «ЛУКаморье» юбязалось оплатить задолженность на основании графика платежей, последняя дата оплаты которого 20 марта 2020. ( л.д 14).

22 октября 2020 года Ответчику было направлено претензионное письмо № 55/16 Jot 21.10.2020 г. о взыскании денежных средств с актом сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком требований о полной оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 500 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 9 882 руб. за период с 06.01.2020 по 24.11.2020. на основании п. 5.2. договора.

Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Между тем, истец неверно определил начальную дату начисления неустойки – с 06.01.2020, учитывая, что последний день срока на оплаты приходится на выходной день, срок оплаты переносится на первый рабочий день - 09.01.2020, а просрочка в оплате началась с 10.01.2020, соответственно требования истца о взыскании пени суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 760 руб. за период с 10.01.2020 по 24.11.2020. , в остальной части во взыскании пени следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукаморье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел М" 40 260 руб., в том числе: 30 500 руб. основной задолженности , 9760 руб. пени, а также 1994 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина