Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А72-9823/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-9823/2018

04.09.2018


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 04.09.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Акционерному обществу "Аэропорт Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 6 694 835 руб. 44 коп.,


при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аэропорт Ульяновск" о взыскании убытков в размере 6 694 835 руб. 44 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине отсутствия авиарейсов, позволяющих прибыть к дате и времени судебного заседания.

Судом не установлено наличие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

По мнению истца, 08.12.2017 для осуществления рейсов в/из аэропорта Ульяновск в сезоне «Зима 2017-2018 года» он согласовал с ответчиком слоты для прилета/вылета воздушных судов в/из аэропорта Ульяновск на зимний сезон 2017 года, направив соответствующее подтверждающее сообщение в виде телеграммы, в связи с чем, по его мнению, аэропорт принял на себя обязательства по обеспечению возможности прилета/вылета в согласованное время.

На момент согласования и подтверждения слотов информации об ограничениях на посадку или взлет не было. Истец получил телеграмму от ответчика о подтверждении выполнения рейсов, открыл свободную продажу авиабилетов на рейсы и реализовал билеты конечным потребителям – пассажирам. В период с 13.12.2017 по 01.03.2018 по утверждению истца им было реализовано 1 288 авиабилетов по маршруту Москва-Ульяновск-Москва на общую сумму 6 694 835 руб. 44коп.

Ответчик не оспаривал поступление 08.12.2017 запроса истца и подтвердил, что тогда же поступали запросы слота и от других перевозчиков, и в целях недопущения нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «Закона о защите конкуренции», аэропорт подтвердил запрос слота Истца. В то же время договор с истцом в установленном порядке заключен не был.

Кроме того, ответчиком даны пояснения, не опровергнутые истцом, о том, что извещение (НОТАМ), передаваемое по каналам связи, содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, в данном случае о состоянии аэропорта, направляется не ответчиком, а главным оператором - ФГБОУ ВО УИ ГА.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 4, 5 раздела III Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 (далее Правила) услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения: а) перечень слотов; б) сведения о частоте полетов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

При этом "потребители" - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах (п.2 раздел I Правил).

Истец, являясь авиаперевозчиком, учитывая длительный срок закрытия аэропорта на реконструкцию, представленную переписку, не мог не знать об отсутствии у аэропорта действующего свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

Данный вывод также подтверждается письмом истца от 09.08.2018, из которого следует, что авиакомпанией проводились переговоры с ответчиком о начале осуществления воздушно– транспортного сообщения, но договор так и не был заключен, с другими аэропортами истец работает на основании договоров.

Исходя из изложенного, судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения в спорный период отсутствовали, установленных Правилами оснований для продажи билетов у истца не имелось.

Доводы истца о том, что согласование слотов является основанием для продажи билетов противоречит п.8 Приказа Минтранса РФ от 12.12.2011 N 310 "Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.02.2012 N 23158), из которого следует, что согласование слотов необходимо для формирования расписания.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в невозможности оказания услуг авиакомпании. Судом вина ответчика также не установлена, в том числе в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, обязанностей ответчика перед истцом.

Таким образом, отсутствующее у истца право на продажу билетов не могло быть нарушено ответчиком.

Следовательно, не получение истцом ожидаемой прибыли не находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истцом, в том числе по определению суда, не представлено доказательств реализации билетов на заявленную сумму.

Заявленные истцом 6694835,44руб. фактически являются стоимостью, как утверждает истец, проданных билетов, без учета предусмотренных п.4 ст.393 ГК РФ расходов. При этом размер упущенной выгоды следует определять с вероятной степенью необходимых и возможных затрат для ее получения, доказательств которых материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и упущенной выгодой, наличие и размер упущенной выгоды.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Чернышова