Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А21-10623/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-10623/2019

«20»

ФЕВРАЛЯ

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

февраля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

февраля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРИНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 50 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРИНТ» (далее – Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 50 000,00руб. части пени за несвоевременное исполнений условий договора.

Определением суда от 16.12.2019г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.02.2020г. на 10час.20мин..

Указанное определение было направлено Ответчику и получено последним 09.01.2020г., о чем в материалах дела имеются соответствующее почтовое уведомление о вручении.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

13.09.2019г. в суд поступило ходатайство Истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по Договору купли-продажи №01/09.2016 от 01.09.2016г. в размере 3 271 944,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.ч.1.2.5 ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Истец против снижения неустойки.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Продавец) заключен договор №01/09/16 от 01.09.2016г.(далее- договор), предметом которого является поставка Продавцом Покупателю в соответствии с заявками (Приложение 1) самоклеющихся этикеток.

Согласно п.2.1 договора цена товара определяется в Заявке в условных единицах (у.е.), 1у.е. приравнивается к 1евро.

В п.2.2 договора предусмотрено, что цена товара фиксируется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета. Оплата производится в рублях.

Из п. 2.3 договора следует, что оплата производится Покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней с момента приемки товара(дата передачи товара и отметка о приемке товара, указанная в товаросопроводительных документах). Дата передачи товара соответствует дате товарной накладной ТОРГ-12.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты в п. 6.4 договора предусмотрено право Продавца потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Истец отгрузил Ответчику товар по договору на общую сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) :- №3053 от 24.10.2018г. на сумму 6 346 066,33руб.;

-№3646 от 11.12.2018г. на сумму 10 461 721,15руб.

Поскольку, как указывает Истец, Ответчик нарушил сроки оплаты товара, Истцом начислена пеня на основании п.6.4 договора в сумме 3 271 944,00руб. по двум УДП.

Неоплата Ответчиком пени по заявленной Истцом претензии от 05.07.2019г., явилась основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

Суд считает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт поставки Истцом Ответчику товара по договору 24.10.2018г. на сумму 6 346 066,33руб. и 11.12.2018г. на сумму 10 461 721,15руб..

По условиям п. 2.3 договора Ответчик обязан был оплатить поставку 24.10.2018г. до 24.12.2018г. и поставку 11.12.2018г. до 12.04.2019г..

Материалами дела подтверждено, что указанные сроки оплаты Ответчиком нарушены. Ответчик оплачивал за товар частями. Поставку 24.10.2018г. окончательно оплачена 05.04.2019г., а поставка 11.12.2018г. - 08.07.2019г..

Судом проверен расчет пени на сумму 3 271 944,00руб., представленный Истцом.

Расчет является правильным, соответствующим указанным выше условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком сделано заявление о снижении заявленной суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Судом рассмотрено указанное заявление Ответчика.

Суд считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Ответчика об уменьшении размера неустойки, считает в данном случае возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой Истцом штрафной пени до суммы 1 200 000,00руб., то есть 7% от общей суммы поставки по двум УПД.

При этом суд, учитывает, что заявленная Истцом пеня по каждой поставке составляет 20% от суммы поставки

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных для Истца последствий нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Размер ответственности 1 200 000,00руб., определенный судом является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРИНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 200 000руб.00коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлину;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 359руб.72коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко