Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А53-2142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2142/20
30 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.06.2019 № 05/06/2019 в размере 1700000 руб., пени в размере 49215 руб. за период с 28.12.2019 по 07.07.2020 (уточненные требования).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением от 23.10.2020 произведена замена судьи Брагиной О.М. (отставка судьи), дело передано на рассмотрение на рассмотрение судье Новожиловой М.А.

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5.

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24.12.2020 № 570/20.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица, поступившего в его адрес. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» (исполнитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт № 05/06/2019 (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сносу с поэтапной разборкой (демонтажем) самовольно возведенного объекта капитального строительства в рамках исполнительного производства, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 сумма контракта составляет 1700000 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии), при условии предоставления всех необходимых документов.

Согласно п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2019 года. Отдельные этапы исполнения контракта не установлены.

В силу п. 4.1 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представляет на согласование заказчику локальный сметный расчет, схему производства работ и график производства работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте окончания выполнения работ.

Согласно п. 4.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе документы, подтверждающие вывоз и захоронение строительного мусора, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), составленную на его основании справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при наличии).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 5.4.1, 5.4.2 контракта своевременно и надлежащим образом выполнить работы по сносу с поэтапной разборкой (демонтажем) объекта капитального строительства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

При выполнении работ по сносу с поэтапной разборкой (демонтажем) объекта капитального строительства исполнитель обязан обеспечить: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представляет на согласование заказчику локальный сметный расчет, схему производства работ и график производства работ.

Пунктом 6.3, 6.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору, о чем письмами от 12.12.2019 исх. № 104, 105, 106 истец уведомил ответчика, приложив отчетную документацию (договор на утилизацию строительных отходов от 24.07.2019№ 159-пвн и Акт утилизации строительных отходов от 12.12.2019 № УПД ЧМ-416, подтверждающие вывоз и захоронение строительного мусора, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2019 № 1 на сумму 1700000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 10.12.2019 № 1 на сумму 1700000 руб., счета на оплату от 12.12.2019 № 11).

Письмом от 16.12.2019 исх. № 61908/19/81046-мм ответчик уведомил истца об осуществлении выездного совещания 17.12.2019 по вопросу приемки выполненных работ.

По итогам выездного совещания ответчик отказал в принятии результата работ связи с несоответствием объема и качества работ требованиям, изложенным в государственном контракте.

Письмом от 23.12.2019 исх. № 110 истец уведомил ответчика об устранении недостатков, выявленных при первоначальной приемке работ и повторно представил работы к приемке по акту КС-2, справке КС-3 на сумму 1700 000 рублей

Письмом от 24.12.2019 исх. № 61908/19/83039-мм ответчик уведомил истца об осуществлении выездного совещания от 25.12.2019 по вопросу приемки выполненных работ.

По итогам выездного совещания Актом приема выполненных работ от 25.12.2019 ответчик отказал в принятии результата работ связи с несоответствием объема и качества работ требованиям, изложенным в государственном контракте.

В акте указано:

1. Подземный этаж (цоколь) снесен не полностью, демонтаж фундамента произведен частично (наваленный строительный мусор не позволяет определить точные объемы);

2. На объекте расположен строительный мусор, часть строительного мусора расположена на проезжей части;

3. Не проведены работы по засыпке котлована грунтом до уровня земли, не осуществлена утрамбовка с целью недопущения просадки почвы;

4. Место выполнения работ не ограждено забором;

5. Не выставлены предупреждающие знаки;

6. Действиями подрядчика допущено нанесение повреждений имуществу третьих лиц, проживающих по адресам: <...> (ФИО6) и пер. Узбекский, 41 (ФИО7), а именно: снесены ограждения, во дворах куски бетонных плит и строительный мусор, по пер. Узбекский, 41 бетонной плитой нанесено повреждение хозяйственной постройке. Восстановление или возмещение нанесенного ущерба не осуществлено.

7. Поврежденные элементы озеленения не восстановлены.

Истцом был составлен и вручен ответчику протокол разногласий от 25.12.2019 с указанием на следующее:

1. Подземный этаж (цоколь) снесен полностью фотоотчет приложен;

2. Объем строительного мусора, находящегося на объекте, превышает объем строительного мусора (105 тонн), который подлежит вывозу, согласно Локальному сметному расчету № 1 от 17.06.2019г.

О превышении объема строительного мусора, образовавшегося в результате работ, относительно объема строительного мусора, подлежащего вывозу по контракту, ООО «СК СТРОИМЕТАЛЛИНВЕСТ» уведомляло заказчика письменно (письмо № 105 от 12.12.2019, № 108 от 18.12.2019).

Строительный мусор находится на объекте, поскольку заказчиком не принято решение по вывозу строительного мусора в объеме большем, чем это предусмотрено контрактом. Вывоз строительного мусора на полигон произведен полностью (Акт утилизации строительных отходов № УПД ЧМ-416 от 12.12.2019), согласно Локальному сметному расчету № 1 от 17.06.2019, являющемуся неотъемлемой частью Государственного контракта;

3. Не проведены работы по засыпке котлованы грунтом до уровня земли, не осуществлена утрамбовка с целью недопущения просадки почвы, поскольку данный вид работ не предусмотрен Локальным сметным расчетом № 1 от 17.06.2019 к государственному контракту и по этой же причине в предоставленных заказчику Актах о приемке выполненных работ за 2019 год от 10.12.2019 отсутствуют;

4. Во время исполнения контракта место выполнения работ было огорожено забором, и после окончания работ, забор был демонтирован, т.к. согласно контракту, забор не должен оставаться на месте выполнения работ. Данный вид работ в акте о приеме выполненных работ за 2019 год от 10.12.2019 отсутствует.

5. Во время выполнения работ предупреждающие знаки и сигнальная лента были установлены, после окончания работ были демонтированы;

6. С третьими лицами, проживающими по адресам: <...> (ФИО6) и пер. Узбекский, 41 (ФИО7) заключены гарантийные обязательства ООО «СК СТРОЙМЕТАЛЛНВЕСТ» по уборке мусора с их участков. От данных лиц жалоб не поступало;

7. Никаких элементов озеленения во время производства работ не повреждено, поэтому и не восстановлено.

В связи изложенным истец полагает, что работы выполнены в полном объеме на сумму 1700000 рублей.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 112 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 11.06.2019 № 05/06/2019 в размере 1700000 руб. (работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2, справке КС-2 10.12.2019).

Ответчик не согласился с требованиями истца, указывая на наличие недостатков.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Перед экспертом поставлены следующе вопросы:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» работ по государственному контракту № 05/06/2019 от 11.06.2019 г., а также определить соответствуют ли выполненные исполнителем работы условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных исполнителем ООО «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» работах по государственному контракту № 05/06/2019 от 11.06.2019 г., а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;

- если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» работ по государственному контракту № 05/06/2019 от 11.06.2019 г.;

- в случае выявления некачественно выполненных исполнителем ООО «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» работ по государственному контракту № 05/06/2019 от 11.06.2019 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно поступившему в суд заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (без учета разборки железобетонных конструкций фундаментов) представлены в приложении № 1 к заключению в виде локального сметного расчета № 01, где стоимость составляет 904702 руб. Качество выполненных исполнителем работ не соответствует условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Ответ на второй вопрос: недостатки в выполненных исполнителем работах по государственному контракту № 05/06/2019 от 11.06.2019 имеются, являются существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению; могут быть устранены. Возможная причина их возникновения в отсутствии проектной документации (раздел ПОС, ППР).

Ответ на третий вопрос: наличие недостатков свидетельствует о некачественном выполнении работ, объем и стоимость фактически выполненных некачественных работ отражены в выводах по первому вопросу.

Ответ на четвёртый вопрос: объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков представлены в приложении № 2 к настоящему заключению в виде локального сметного расчета № 02 и составляет 629752 руб.

При изучении приложений № 1 и № 2 к заключению (локальные сметные расчеты № 1 и № 2) судом установлено, что в локальном сметном расчете № 1 экспертом отражена стоимость фактически выполненных работ, выявленных экспертом при исследовании объекта, которая определена с учетом объемов работ и их стоимости, согласованных сторонами при заключении спорного контракта. В локальном сметном расчете № 2 экспертом приведен расчет стоимости необходимых дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося после сноса объекта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По общему правилу результат выполненных подрядных работ подлежит оплате при условии, что качество работы соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы обладает свойствами, пригодными для установленного договором использования (ст.ст. 711, 721 ГК РФ), а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2.1 контракта сумма контракта составляет 1700000 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что объем фактически качественно выполненных работ по контракту соответствует сумме в размере 904702 рублей.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом выводов эксперта, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 904702 рублей.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы фактически выполненных работ на сумму, определённую экспертом при ответе на вопрос № 4, отклоняется, поскольку экспертом при ответе на вопрос № 4 определён фактически объем дополнительных работ, необходимых для вывоза образовавшегося строительного мусора, который не вошел в объем работ, согласованный сторонами при заключении спорного контракта. Так, по расчету цены контракта, произведенному ответчиком (заказчиком работ) при подготовке документов на проведение государственной закупки запланировано образование мусора в объеме 900 куб.м и вывоз мусора в объеме 105 куб.м (л.д. 30-32 т.3 – расчет цены контракта). В свою очередь, истец согласился с предложением ответчика о выполнении данного запланированного объема работ и в соответствии с пунктом 4.1 контракта составлю локальный сметный расчет, который был согласован сторонами (35-40 т. 3 – локальные сметные расчеты к контракту ).

Таким образом, истцом фактически ответчиком выполнены работы в части вывоза мусора в объеме 105 куб.м (л.д 22-23 т. 1), запланированном истцом при заключении контракта. Дополнительный объем мусора, подлежащий вывозу рассчитан экспертом и составил 963 куб.м. Соответственно, суд не учитывает сумму, определенную экспертом в качестве суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ (проведения дополнительных работ), поскольку указанная сумма приходится на работы, выполнение которых не предусмотрено сметой и условиями спорного контракта.

Доводы истца о фактическом выполнении всего объема работ, в том числе по демонтажу фундаментных блоков, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела (выводам заключения эксперта), а также фотоматериалам (учтены в качестве доказательств в порядке ст. 89 АПК РФ), из которых следует, что вся площадка производства работ захламлена строительными отходами. До вывоза и утилизации строительного мусора произвести на данной площадке какие-либо последующие работы невозможно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по государственному контракту от 11.06.2019 № 05/06/2019 в размере 49215 руб. за период с 28.12.2019 по 07.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений пункта 6.3.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям контракта срок оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии), при условии предоставления всех необходимых документов (пункт 2.3. контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Истец исчислил пени за период с 28.12.2019 по 07.07.2020 с применением ставки 4,5%.

Расчет пени проверен судом и признан неверным.

Согласно материалам дела акт КС-2 на сумму 1700000 руб. получен ответчиком 12.12.2019 (л.д.26 т. 1).

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 контракта, срок оплаты работ по контракту истекал 10.01.2020. Таким образом, надлежащим началом периода взыскания пени является 11.01.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России действующая ключевая ставка Банка России на дату оглашения резолютивной части решения суда (16.03.2021) составляет 4,25 % годовых.

Судом произведен перерасчет пени за период с 11.01.2020 по 07.07.2020 с применением ставки 4,25%, размер которой составил 22941,73 руб.

Ответчиком о снижении пени не заявлено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 22941,73 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер на сумму 70000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с п. 5.1 договора).

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком размер требуемых ко взысканию судебных расходов не оспорен.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 70000 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37121 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 53,03%).

При цене иска 1749215 рублей (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 30492 руб.

При обращении в суд истцу определением суда от 30.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (53,03%) , с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14139,14 руб. в доход федерального бюджета.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. При этом в материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости. На депозитный счет суда перечислено: 49500 руб. - за проведение экспертизы ответчиком по платежному поручению от 20.08.2020 № 412674.

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5; установлена стоимость экспертизы в размере 49500 руб.

20.10.2020 от экспертов поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 171057 руб.

Определением суда от 24.11.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об увеличении стоимости экспертизы до 171057 руб. удовлетворено. Суд определил размер вознаграждения экспертов в сумме 171057 руб.

В суд поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24.12.2020 № 570/20.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 171057 руб.

На депозитный счет суда перечислено ответчиком 49500 руб. за проведение экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, в пользу экспертной организации надлежит взыскать со сторон 121557 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (53,03%), расходы на проведение экспертизы относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» следует взыскать денежные средства в сумме 80345,48 рублей, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» следует взыскать денежные средства в размере 41211,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 904702 рубля задолженности, 22941,73 руб. неустойки, 37121 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14139,14 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» (ИНН <***>) 41211,52 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 80345,48 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.