Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-38609/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38609/2020
г. Челябинск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «Мирра», ОГРН 1137453001564, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ», ОГРН 1027402551208, о взыскании 3 053 430 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «Мирра» (далее – ответчик, ООО «Медицинский центр МРТ «Мирра»), о взыскании задолженности в размере 2 062 962 руб. 52 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования не исполнены.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-2).

Определением суда от 16.11.2020 судебное заседание отложено. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61-62), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: <...> (л.д. 63).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении судебного заседания от 16.11.2020 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 63): <...>, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62).

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах, ООО «Медицинский центр МРТ «Мирра» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика основной долг по договору уступки права требования в размере 2 062 962 руб. 52 коп., пени за период с 28.02.2019 по 16.11.2020 в размере 990 467 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 55-56).

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2 от 11.02.2019 (л.д. 8-11).

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО Предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ», ИНН <***> (должник) по договору теплоснабжения от 19.11.2015 №ТСН-8181, заключенный между ООО Предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ» и МУП «ЧКТС» в размере на общую сумму 612 199 руб. 89 коп., подтвержденное вступившим в силу решением АС ЧО от 23.01.2018 по делу А76-29890/2017, а также расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 15 244 руб.; по договору на подключение к системе теплоснабжение к системе теплоснабжения от 02.06.2014 №9-ТП/2013, заключенный между ООО Предприятие «Жилтехстрой» и МУП «ЧКТС» в размере на общую сумму 1 481 815 руб. 53 коп., подтвержденное вступившим в силу АС ЧО от 27.09.2016 по делу А76-7965/2016, а так же расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 27 503 руб. 10 коп. (п. 1, 2.1 договора).

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права требования цессионарий производит оплату цеденту в размере 2 136 762 руб. 52 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в банке (п. 3.1 договора).

Указанная в п. 3.1 договора сумма денежных средств выплачивается цессионарием ежемесячно в течение 3 месяцев согласно следующего графика платежей:

- до 28 февраля 2019 года в размере 360 000 руб.;

- до 31 марта 2019 года в размере 400 000 руб.;

- до 30 апреля 2019 года в размере 500 000 руб.;

- до 31 мая 2019 года в размере 876 762 руб. 52 коп. (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора в случае нарушения цессионарием п. 3.2 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от стоимости права требования за каждый день просрочки.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора уступки права требования.

Цедент свои обязательства по договору исполнил, передав цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Как указывает истец, ответчиком по договору уступки права требования оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 062 962 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате задолженности по договору уступки права требования, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор уступки права требования действующему законодательству не противоречит.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты приобретенных прав требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №2 от 11.02.2019 в размере 2 062 962 руб. 52 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 382 ГК РФ.

Пунктом 5.4 договора в случае нарушения цессионарием п. 3.2 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от стоимости права требования за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 990 467 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 990 467 руб. 95 коп. за период с 28.02.2019 по 16.11.2020 с последующим начислением с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 9061.

При цене иска в 3 053 430 руб. 47 коп. (2 062 962 руб. 52 коп. долг + 990 467 руб. 95 коп. пени) государственная пошлина составляет 38 267 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 315 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 4 952 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «Мирра» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 2 062 962 руб. 52 коп., пени за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 в размере 990 467 руб. 95 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга 2 062 962 руб. 52 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 315 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «Мирра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 952 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru