Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А06-1647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1647/2017
г. Астрахань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 2 812 001 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 121 426,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 23 112,34 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" неустойки в размере 1 114 224,99 рублей, убытков в размере 937 004 руб.

третьи лица:

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»

ООО «Спецбурводстрой-1»

ООО «Югстрой»

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились, извещены

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" (далее ООО "СК Ростовводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее ООО "Мастер Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 2 812 001 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 121 426,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 23 112,34 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

ООО "Мастер Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК Ростовводстрой" о взыскании неустойки в размере 1 114 224,99 рублей, убытков в размере 937 004 руб. (с учетом уточнений).

В судебное заседание представители от ООО "СК Ростовводстрой" и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan .arbitr.ru.

В суд в электронном виде поступило ходатайство от ООО "СК Ростовводстрой" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ООО "Мастер Групп" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ООО "СК Ростовводстрой" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) поддержал встречные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, по первоначальному иску ООО "Мастер Групп" признал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в сумме 504 519 руб., а в остальной части считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 06.02.2019 до 12.02.2019 на 15 час. 00 мин., 12.02.2019 до 13.02.2019 на 13 час. 45 мин.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» _ Заказчик и ООО "Мастер Групп" -Подрядчик заключили договора строительного подряда № 009-0738619 на выполнение комплекса работ на объекте: Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Техническое водоснабжение. Участок водозабора 2 Гремячинского ГОКа для технического водоснабжения.

Во исполнении своих обязательств перед Заказчиком, ООО «Мастер Групп» передало ООО «СК «Ростовводстрой» часть работ по договору субподряда.

02 июня 2016 года ООО "СК Ростовводстрой" (Подрядчик) и ООО "Мастер Групп" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №TVG/4-02-06-2016, согласно которому Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика в соответствии с представленной Заказчиком технической документацией и в объеме, соответствующем Приложению №2 "Перечень, объем и сроки выполнения Работ", строительно-монтажные работы на объекте "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Техническое водоснабжение. Участок водозабора 2 Гремячинского ГОКа для технического водоснабжения, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Цена работ, выполняемых по настоящему договору определяется Приложением №1 «Расчет договорной цены и порядок оплаты Работ» (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Договору общая цена по Договору составляет 10 700 000 руб., без учета НДС 18%.

Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 20% от цены Договора в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Погашение суммы авансового платежа, его возврат производится путем удержании я пропорциональных сумм из счетов за выполненные работы (пункты 2, 3 Приложения №1 к Договору).

Платежным поручением №536 от 10.06.2016 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 544 404 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору Подрядчик принял на себя обязательство:

1. Выполнить строительство скважин, согласно геолого-технических разрезов и спецификаций, соответственно номерам:

№ п/п

Номер скважины, согласно проектной документации

Стоимость строительства, тыс.руб.

1
10196(1)

567

2
10197 (2)-Зр

541

3
10198 АА (3)

528

4
10199 а (4)

528

5
10200 (5)

509

6
10201 (6)

509

7
10203 (8)-4 р

451

8
10205 (10)

483

9
10206(11)

535

10

10207(12)

599

11

10209 (14)

767

12

10210 (15)

786

13

10211 (16)

817

14

10212 (17)

815

15

10213 (18)

865

ИТОГО:

9 300

2. Строительство подземных насосных станций (15 шт.), согласно типовому проекту и спецификаций (монтаж ж/б колец, плит перекрытия, вентиляции, технологического оборудования).

Стоимость строительства ПНС в кол-ве 15 шт. = 1 400 тыс.руб.

Общая стоимость работ составит: 9 300 тыс.руб. + 1 400 тыс.руб. = 10 700 тыс.руб. (Десять миллионов семьсот тысяч рублей, НДС не облагается)

Работы выполняются собственными силами (буровая установка УРБ 3-А-З) и из своих материалов.

Сроки выполнения работ по бурению одной скважины - ориентировочно 10 дней. График работ в 2-е смены. При необходимости (отставание от графика) работы будут производиться двумя буровыми установками УРБ 3-А-З.

Поставку труб 426х10,0-Д ГОСТ 632-80, обсадная колонна, 245х8,9 ГОСТ 632-80, фильтровая колонна, в том числе ее водоприемная часть, насоса Grundfos SP46-9-С, электрооборудования, обеспечивающего работу, технологическое оборудование для монтажа в ПНС обеспечивает Заказчик. Обеспечение водой, необходимой для технологии бурения на период строительства обеспечивает Заказчик за свой счет (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.2. Договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором:

- начало в соответствии с Приложением №2

- окончание в соответствии с Приложением №2, но не позднее 15.10.2016

Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении №3 «График производства работ» к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

№ п/п

Наименование работ

Начало

Окончание

Бурение скважин:

1
№ 10196(1), №10197(2)-3р

06.2016

06.2016

2
№ 10198 АА (3), № 10199 а (4), № 10200 (5)

07.2016

07.2016

3
№ 10201 (6), № 10203 (8)-4 р, № 10205(10)

08.2016

08.2016

4
№ 0210(15), № 10211(16)

08.2016

08.2016

5
ПНС в кол-ве 8 шт.

08.2016

08.2016

6
№ 10206(11), № 10207(12), № 10209(14)

09.2016

09.2016

7
№ 10212(17), № 10213 (18)

09.2016

09.2016

8
ПНС в кол-ве 7 шт.

09.2016

09.2016

Согласно пункту 2 Приложения №2 к Договору оплата за выполненные работы производится поэтапно, т.е. в течение 15 рабочих дней после завершения работ по бурению, обсадке и откачке 3-х скважин в размере их стоимости, в соответствии с номерами, за минусом 20 % от общей стоимости этапа (трех скважин).

Пунктом 6.8 договора стороны договорились, что нарушение сроков оплаты выполненных (принятых Заказчиком) работ (этапов работ) на 30 календарных дней со дня истечения установленного срока оплаты выполненных работ (этапов работ) является существенным нарушением условием Договора со стороны Заказчика. Такое нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) предоставляет право Подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и потребовать от Заказчика оплаты стоимости выполненных работ, неустойки и убытков.

Подрядчиком были выполнены следующие работы: пробурено 11 скважин, 3 скважины в стадии бурения, смонтировано 11 ПНС, в том числе на восьми технологическая часть (на 3 ПНС не смонтировано водоподъемное оборудование Grundfos с кабелем во избежание хищений).

Из указанных выше работ Заказчик подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на следующие работы:

- Этап №1. Бурение скважин № 10196(1), №10197(2)-3р, № 10198 АА (3) на общую сумму 1 040 404 руб. (справка по форме КС-3 №1 от 08.08.2016);

- Этап №2. Бурение скважин № 10199 а (4), № 10200 (5), № 10201 (6) на общую сумму 950 404 руб. (справка по форме КС-3 №2 от 23.09.2016);

- Этап №3. Бурение скважин № 10203 (8)-4 р, № 10205(10), № 10209(14) на общую сумму 1 105 404 руб. (справка по форме КС-3 №3 от 03.11.2016).

При этом, Заказчик не вернул Подрядчику подписанный акт выполненных работ №4 от 03.11.2016 на следующие работы: подземные насосные станции (ПНС) на общую сумму 466 666,66 руб.

Кроме того, Заказчик отказался принимать выполненные работы (Этап №4. Бурение скважин № 10206(11), № 10211(16), № 10212(17)) на сумму 1 571 404 руб., о чем составлен односторонний акт о приемки выполненных работ №5 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №2 к Договору ООО "Мастер Групп" произвел частичную оплату за выполненные работы в общей сумме 3 207 052 руб., что подтверждается платежными поручениями № №536 от 10.06.2016 на сумму 1 544 404 руб. (аванс), №755 от 19.08.2016 на сумму 713 204 руб., №1105 от 12.10.2016 на сумму 119 120 руб., №1106 от 12.10.2016 на сумму 180 880 руб., № 1169 от 21.10.2016 на сумму 200 000 руб., №1192 от 25.10.2016 на сумму 379 444 руб., №1519 от 22.12.2016 на сумму 70 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в течение более чем 30 дней ООО "СК Ростовводстрой" направил ответчику уведомление (исх.№50 от 06.02.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 и требованием оплаты задолженности в размере 2 608 113,66 руб., а также неустойки.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО "Мастер Групп" 09.02.2017, что подтверждается почтовой накладной (том 1 л.д.17-18).

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку ООО "СК Ростовводстрой" работы по договору были выполнены в не полном объеме, с нарушениями заявленного в договоре объема работ и сроков их выполнения ООО "Мастер Групп" обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы деладоказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон, суд находит заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтогражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренныхзаконом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение, и регулируются соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнитьопределенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принятьрезультат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком всоответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по ихвидам, объему и качеству.

Между тем, в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно сроков, объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно бз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В процессе рассмотрения спора сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т./год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградскорй области. Техническое водоснабжение. Участок водозабора 2 Гремячинского ГОКа для технического водоснабжения».

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 02.11.2017 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», экспертам ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению № 0489900754 от 07.02.2018 экспертами было установлено следующее:

- ООО "СК Ростовводстрой" по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 произведено бурение 12-ти скважин и выполнена строительная часть на 11-ти скважинах. В процессе выполнения договора произведен монтаж и устройство технологической обвязки – на 8-ми подземных насосных станциях (ПНС) и монтаж водоподъемного оборудования – на 5-ти ПНС. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 составляет: 706 313 руб. – ПНС и 4 667 615 руб. – бурение лидерных скважин (4 этапа). Итого: 5 373 928 руб. стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по справке КС-3 составляет 5 134 282,66 руб.

- Работы, выполненные Подрядчиком по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 соответствуют строительным нормам и правилам, проектной и договорной документации.

- Некачественно выполненные работы по всему объему выполненных работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 в процессе экспертизы не установлены.

- Подрядчиком (ООО «СК Ростовводстрой») были выполнены работы по бурению скважины № 10212 (17). Работы по пробной откачке воды производились в присутствии представителя Заказчика (ООО «Мастер Групп») 28.12.2016.

В процессе дальнейших производимых работ Заказчиком (ООО «Мастер Групп») на скважине № 17 после ее приемки 28.12.1016 г. была демонтирована фильтровая колонна из-за попадания песка в скважину после ее вторичной откачки. По мнению сотрудников ООО «Мастер Групп» песок в скважину попал из-за разрыва фильтровой сетки. Из собственного опыта работы эксперта более объективное мнение по поводу наличия песка в скважине - поступление песка в скважину произошло через промывочное отверстие в «башмаке», который был разгерметизирован в результате неправильной откачки, заключающейся во включении насоса на максимальную мощность (30 куб. м/час) без задвижки. В этом случае в скважине создается вакуум, который «вырывает» цементаж из промывочных отверстий «башмака» и способствует поступлению песка в скважину.

Демонтаж фильтров колонн, обсыпанных снаружи гравием или кварцевым песком, многотонными мощными домкратами не предусматривает сохранение целостности фильтровальной сетки.

Работа по повторному бурению и обустройству скважины № 10212 (17) выполнена при проведении дополнительных работ сторонней организацией.

Представитель ООО "Мастер Групп" с результатами экспертизы не согласился, считал, что заключение № 0489900754 от 07.02.2018 составлено с нарушением норм порядка проведения данного рода исследований, противоречащим действительным обстоятельствам дела.

С учетом анализа документов, материалов экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», учитывая характер спорных правоотношений сторон, специфику вопроса качества подрядных работ, суд установил обстоятельства для назначения повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Определением суда от 19.07.2018 была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 94/18 было установлено следующее:

1. Бесспорная стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору строительного Подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016, определенная по подписанным справкам стоимости выполненных работ КС-3, КС-6а составляет - 3 71 1 571 рублей)

2. Определить объем фактически выполненных Подрядчиком работ по договору строительного Подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 не представляется возможным, в виду:

2.1.отсутствия к договору согласованной сметы с указанием видов работ, их количества и стоимостей по каждой насосной станции;

2.2.отсутствия в материалах дела исполнительной документации:

-журнал учета выполненных работ КС-6а;

-общими журнал работ КС-6 (заполненный в установленных требованиях, с описью каждого вида работ, его количества с привязкой к каждой скважине);

- акты б приемке выполненных работ КС-2, в установленной форме;

- акты скрытых работ;

- журнал буровых работ, в установленной форме и описанием выполняемых работ;

- паспорта на скважины с приложениями;

- исполнительные схемы установленного оборудования насосной станции;

-исполнительные схемы скважин с указанием отметок, разрезов, деталей, конструктивов, отметками засыпок песчано - гравийной обсыпкой, затрубной цементации, забивкой глиной, указанием смонтированных фильтров;

- нарушена процедура, порядок сдачи приемки работ;

- отсутствует документ сдачи-приема результата работ на момент расторжения договора.

Работы, выполненные подрядчиком по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 строительным нормам и правилам (СП 48.133302011 «Организация строительства», РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 9 ноября 2017 года)), проектной и договорной документации не соответствуют.

3. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по строительству скважин (12 единиц) и подземных насосных станций (11 единиц) по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016г следующая:

Скважины:

1.

10196(1)

368 468,00 руб.

2.

10197(2)-3р

342 468,00 руб.

3.

10198 АА(3)

329 468,00 руб.

4.

1099 4 (4)

329 468,00 руб.

5.

10200 (5)

310 468,00 руб.

6.

10201 (6)

310 468,00 руб.

7.

10203 (8)-4р

252 468,00 руб.

8.

10205 (10)

284 468,00 руб.

9.

10206 (11)

336 468,00 руб.

10.

10207 (12)

0,00 руб.

11.

10209 (14)

0,00 руб.

12.

10210 (15)

0,00 руб.

13.

10211 (16)

607 387,00 руб.

14.

10212 (17)

0,00 руб.

15.

10213 (18)

0,00 руб.

Итого:

3 417 599,00 руб.

Подземные насосные станции:

16.

ПНС 1

83 61 1.00 руб.

17.

ПНС 2

83 611,00 руб.

18.

ПНСЗ

24 250,00 руб.

19.

ПНС 4

24 250,00 руб.

20.

ПНС 5

24 250,00 руб.

21.

ПНС 6

0,00 руб.

22.

ПНС 7

0,00 руб.

23.

ПНС 8

0,00 руб.

24.

ПНС 9

0,00 руб.

25.

ПНС 10

0,00 руб.

26.

ПНС 11

0,00 руб.

27.

ПНС 12

0,00 руб.

28.

ПНС 13

0.00 руб.

29.

ПНС 14

0,00 руб.

Итого:

239 972, 00 руб.

Всего:

3 711 751,00 руб.

Объем фактически выполненных Подрядчиком работ по строительству скважин (12 единиц) и подземных насосных станций (11 единиц) по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 определить не представляется возможным до предоставления исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», проектной и договорной документации.

4. Некачественно выполненные работы по всему объему выполненных работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 определились в следующих стоимостях:

- скважина №10200 (5) - 310 468,00 руб.

- скважина№10212(17) - 480 307 руб.

5. Работы по строительству скважины № 10212 (17) Подрядчиком ООО «Ростовводстрой» были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, для достижения надлежащего качества этой скважины, организация ООО «Спецбурводстрой-1» выполнил повторные, дополнительные работы.

Ознакомившись с результатами повторной экспертизы ООО "СК Ростовводстрой" были заявлены замечания на заключение эксперта № 94/18, представлена рецензия ООО «Профессиональные экспертные технологии» №00892/Р от 19.12.2018 и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение нельзя оспорить представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не признает надлежащим доказательством представленные стороной замечания на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку представленные стороной в материалы дела замечания на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300).

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011 отметил, что представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

На основании изложенного представленная ООО "СК Ростовводстрой" рецензия ООО «Профессиональные экспертные технологии» №00892/Р от 19.12.2018 на заключение эксперта № 94/18 надлежащим доказательством не является.

Таким образом, заключение эксперта № 94/18 в установленном порядке не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающим специальными познаниями. В связи с чем, оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение эксперта № 94/18, составленное экспертом ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», так как перед производством экспертизы эксперт Ланг В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу на основании определения суда. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 94/18 стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по строительству скважин (12 единиц) и подземных насосных станций (11 единиц) по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 составила 3 711 751 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Мастер Групп» задолженность за выполненные работы была признана в размере 504 519 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая результаты судебной экспертизы, учитывая частичную оплату за выполненные работы в общей 3 207 952 руб., суд считает исковые требования ООО "СК Ростовводстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Мастер Групп" задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб. (3 711 751 руб. - 3 207 952 руб. =504 699 руб.).

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом (ООО "СК Ростовводстрой") заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 426,25 руб. за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 на задолженность в размере 2 812 001 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. договора за просрочку оплаты выполненных (принятых Заказчиком) работ (этапов работ) Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от цены всего договора. Неустойка начисляется до даты фактического выполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (этапов работ), либо до даты одностороннего отказа от исполнения Договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом рассчитана договорная неустойка в размере 121 426,25 руб. за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 на задолженность в размере 2 812 001 рублей.

Поскольку суд признал требование ООО "СК Ростовводстрой" о взыскания с ООО "Мастер Групп" задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., то, пересчитав договорную неустойку, суд считает обоснованным удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 38 861,90 руб. (504 699 руб. х 0,1% х 77 дней просрочки).

В связи с тем, что договор строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке 09.02.2017, ООО "СК Ростовводстрой" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 23 112,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 504 699 руб., суд произвел перерасчет процентов, исходя из удовлетворенных требований, применив ключевую ставку Центрального Банка РФ, действующую на день вынесения решения – 7,75%, что составляет 3 107,71 руб. (504 699 руб. х 7,75% х 29 дней / 365 = 3 107,71 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 2 812 001 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 504 699 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на сумму 504 699 руб.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, считает исковые требования ООО "СК Ростовводстрой" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 3 107,71 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 рублей.

Кроме того, ООО "Мастер Групп" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК Ростовводстрой" неустойки за нарушение заявленного в договоре объема работ и сроков их выполнения в размере 1 114 224,99 рублей и убытков в размере 937 004 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2. Договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором:

- начало в соответствии с Приложением №2

- окончание в соответствии с Приложением №2, но не позднее 15.10.2016

Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении №3 «График производства работ» к настоящему Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ (этапов Работ) Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок Работ (этапов Работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 20 (двадцать) процентов от цены всего Договора. Неустойка начисляется до даты фактического выполнения Подрядчиком Работ (этапа Работ), либо до даты одностороннего отказа от исполнения Договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора.

ООО "СК Ростовводстрой" частично выполнил работы с нарушением установленного договором срока. Данный факт Подрядчиком не оспаривается.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается справками по форме КС-3, а также заключением эксперта № 94/18, суд считает требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2016 по 09.02.2017 обоснованным.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом по встречному иску неверно посчитаны дни просрочки, поскольку день принятия работ по КС-2, КС-3, а также день расторжения договора не может быть включен в период просрочки.

При этом суд не может согласиться с расчетом ООО "Мастер Групп" по следующим основаниям.

ООО "Мастер Групп" начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Между тем, пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление пени от стоимости невыполненных работ в срок.

Суд, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием условий отношений сторон, а также из поведения ответчика, приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных Подрядчиком работ (без учета стоимости материалов, поставляемых Заказчиком) в установленных договором срок.

Таким образом, судом был произведен следующий перерасчет неустойки:

Наименование скважины и номер этапа

Стоимость не выполненных работ

Сроки выполнения работ по договору

Фактический срок выполнения работ

Количество дней просрочки

Размер неустойки в руб.

Этап 1

Скваж.№1 (10196)

368 468

Июнь 2016

08.08.2016

38

14 001,86

Скваж.№2 (10197)

342 468

Июнь 2016

08.08.2016

38

13 013,86

Скваж.№3 (10198 АА)

329 468

Июль 2016

08.08.2016

7
2 306,29

Этап 2

Скваж.№4 (10199 а)

329 468

Июль 2016

23.09.2016

53

17 461,91

Скваж.№5 (10200)

310 468

Июль 2016

23.09.2016

53

16 454,91

Скваж.№6 (10201)

310 468

Август 2016

23.09.2016

22

6 830,34

Этап 3

Скваж.№8 (10203)

252 468

Август 2016

03.11.2016

63

15 905,61

Скваж.№10 (10205)

284 468

Август 2016

03.11.2016

63

17 921,61

Скваж.№14 (10209)

568 468

Сентябрь 2016

09.02.2017

131

74 469,57

ПНС (скваж.№1,2,3,4,5

239 972

Август 2016

09.02.2017

161

36 498,70

Этап 4

Скваж.№11 (10206)

336 468

Сентябрь 2016

09.02.2017

131

44 077,57

Скваж.№16

(10211)

618 468

Август 2016

09.02.2017

161

99 573,67

Скваж.№17 (10212)

616 468

Сентябрь 2016

09.02.2017

131

80 757,57

Скваж.№12 (10207)

599 000

Сентябрь 2016

09.02.2017

131

78 469

Скваж.№15 (10210)

786 000

Август 2016

09.02.2017

161

126 546

Скваж.№18 (10213)

865 000

Сентябрь 2016

09.02.2017

131

113 315

ПНС скваж.№6,7,8

279 000

Август 2016

09.02.2017

161

44 919

ПНС скваж.№9,10,11,12,13,14,15

653 000

Сентябрь 2016

09.02.2017

131

85543

Итого:

888 065,47

Таким образом, пересчитав договорную неустойку, суд считает обоснованным удовлетворить требование ООО "Мастер Групп" в части взыскания с ООО "СК Ростовводстрой" неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 888 065,47 рублей.

Также ООО "Мастер Групп" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "СК Ростовводстрой" убытков в размере 937 004 руб., понесенных в связи с заключением:

- договора строительного подряда №TVG-04-06-2017 от 28.06.2017 с ООО «Спецбурводстрой-1» на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины №10212 (17). Вышеуказанные работы были выполнены на общую сумму 137 004 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.07.2017, платежными поручениями № 789 от 04.07.2017, № 871 от 04.08.2017.

- договора строительного подряда №TVG-05-08-2017 от 01.08.2017 с ООО «Спецбурводстрой-1» на выполнение работ по бурению водозаборной скважины №10212 (17). Вышеуказанные работы были выполнены на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 04.10.2017, платежными поручениями № 875 от 04.08.2017, № 1120 от 09.10.2017.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску ссылается на заключение судебной экспертизы № 94/18 от 19.10.2018, которой установлено, что работы по строительству скважины № 10212 (17) Подрядчиком ООО «Ростовводстрой» были выполнены частично и не ненадлежащего качества. Для выполнения обязательств перед заказчиком – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ООО «Мастер Групп» заключило с ООО «Спецбурводстрой-1» договора строительного подряда №TVG-04-06-2017 от 28.06.2017 ( устранение пескование скважины) и №TVG-05-08-2017 от 01.08.2017 ( выполнение работ по бурению скважины). Оплату за выполненные работы по указанным договорам подряда ООО «Мастер Групп» считает понесенными убытками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости предполагаемых восстановительных работ.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком работы, Заказчик имеет право письменно (с записью в журнале производства работ) приостановить работы, а Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленный Заказчиком кратчайший технически возможный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Если Подрядчик в кратчайший технически возможный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе:

- по своему выбору привлечь за соответствующую плату третьих лиц для исправления некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой некачественных работ третьими лицами оплачиваются Подрядчиком Заказчику в течение 7 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования;

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без обращения в суд путем направления подрядчику соответствующего уведомления, при этом потребовав возмещения убытков. В этом случае Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства за выполненные работы, к которым у Заказчика отсутствуют замечания (пункт 5.3 договора).

ООО «Мастер Групп» не представил доказательства того, что заказчик направлял исполнителю требование об устранении недостатков, а ООО «СК «Ростовводстрой» отказался от их устранения.

Таким образом, ООО «Мастер Групп» не воспользовалось своим законным правом потребовать с Подрядчика устранения недостатков за его счет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО "СК Ростовводстрой" убытков в размере 137 004 рубля.

После расторжения договора с ООО "СК Ростовводстрой" , ООО «Мастер Групп» заключил договор с ООО «Спецбурводстрой-1» договор строительного подряда №TVG-05-08-2017 от 01.08.2017 на выполнение работ по бурению водозаборной скважины №10212 (17).

ООО «Мастер Групп» не оплатило ООО «СК «Ростовводстрой» работы по бурению скважины №10212 (17).

Таким образом, суд считает, что оплаченные в последствии работы на сумму 800 000 руб., выполненные ООО «Спецбурводстрой-1» не являются убытками ООО «Мастер Групп» в силу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 937 004 руб. ( 137 004+800 000).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходовразрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которымзаканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорциональноудовлетворенным требованиям.

ООО "СК Ростовводстрой"при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО "СК Ростовводстрой" в размере 30 797 руб., с ООО "Мастер Групп" в размере 6 986 руб.

При подаче встречного искового требования, ООО "Мастер Групп" была уплачена государственная пошлина в размере 45 882 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 996 от 12.09.2017, №1940 от 19.12.2018.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "СК Ростовводстрой" в пользу ООО "Мастер Групп" с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 14 398 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12 625 руб. подлежит возврату ООО "Мастер Групп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., неустойку за период с 25.11.2016г. по 09.02.2017 г. в размере 38 861,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017г. по 10.03.2017г. в размере 3 107,71 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 797 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 986 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 888 065,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 рулей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 625 рублей.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 341 396,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 рулей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук