Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А14-17900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                        Дело №А14-17900/2024

« 24 » июля 2025 г.    


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности от  08.08.2024 №23;

от общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее также – истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее также – ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки, на основании договора №РТС236Б220325 (Д) от 03.10.2022 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 21.05.2025).

Истец просит обязать ответчика в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору №РТС236Б220325 (Д) от 03.10.2022 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Революции, д. 47, а именно:

- восстановить поврежденные места фасада с заменой всех дефектных окрасочных и оштукатуренных слоев по всей площади фасада;

- восстановить поврежденные места оконных проемов с заменой всех дефектных окрасочных и оштукатуренных слоев;

- устранить примыкание водосточных труб вплотную к существующему газопроводу в соответствии с требованиями Свода правил СП62.13330.2011 Газораспределительные системы.

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик не предпринимает действий по устранению недостатков по данному объекту.

Поступившие от истца 21.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» доказательства направления ответчику уточненного искового заявления, на основании статьи 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2025 по 24.07.2025.

18.07.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика в лице представителя ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (одобрено судом 21.07.2025), а 23.07.2025 – ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, формирования позиции и представления отзыва, поскольку ответчику о рассмотрении дела стало известно только 18.07.2025.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статей 6-9, 41, 64-68, 71, 123, 131, 156, 158, 159 АПК РФ, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, при этом суд принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом ответчику 08.10.2024 по адресу электронной почты, указанному в договоре №РТС236Б220325 (Д) от 03.10.2022 между сторонами. Иск поступил в суд нарочным 09.10.2024, был принят к производству определением от 11.11.2024, с назначением слушания дела на 19.12.2024.

Ответчик извещался судом в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. В заседании 19.12.2024 судом был объявлен перерыв до 11.20 25.12.2024. Во время перерыва, 25.12.2025 в 10.00 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика в лице представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции (т. 2 л.д. 90, 91). Ответчик явку представителя после перерыва 25.12.2024 не обеспечил.

Суд протокольным определением от 25.12.2025 удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 25.03.2025. Ответчик явку в судебное заседание 25.03.2025 не обеспечил, отзыв на иск не представил. Суд отложил судебное разбирательство на 05.05.2025.

05.05.2025 в судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил. Суд объявлял перерыв в заседании до 21.05.2025 для уточнения истцом требований. После перерыва ответчик явку не обеспечил. В связи с уточнением истцом требований (направлены ответчику по почте 12.05.2025) суд отложил судебное разбирательство на 15.07.2025, предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с учетом уточнения.

15.07.2025 ответчику явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил. Суд объявил перерыв в заседании до 24.07.2025. Ответчик явку после перерыва представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, позицию по делу не выразил, причины суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд счел поведение ответчика недобросовестным и направленным на явное затягивание спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №РТС236Б220325 (Д) от 03.10.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектам культурного наследия в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и законодательством (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет:             89 398 276,22 руб., НДС не облагается, соответствует цене, предложенной подрядчиком в заявке на участие в электронном аукционе, и является приемлемой для подрядчика, а также включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) 30 сентября 2023 года.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Революции, д. 47 и сданы истцу по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 02.10.2023.

Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями №3780 от 30.11.2022, №2581 от 12.10.2023.

В адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поступило предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 14-41/018 от 13.03.2024 об устранении нарушений обязательных требований при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу <...>, а именно:

-   на фасаде имеются местные разрушения окрасочного слоя, отслоение окрасочного и штукатурных слоев;

-   поврежденные места на фасаде необходимо восстановить с заменой всех дефектных окрасочных и оштукатуренных слоев.

В рамках выявленных недостатков по капитальному ремонту фасада в адрес ответчика направлено предписание №3681336 от 12.04.2024 с приложением акта выездного обследования №04-39/045 от 13.03.2024, в котором был установлен срок устранения замечаний.

19.06.2024 было проведено комиссионное обследование состояния вышеуказанного дома, в результате которого были выявлены следующие недостатки:

-   отслоение окрасочного слоя по всей площади фасада;

-   отслоение окрасочного слоя оконных проемов;

- примыкание водосточных труб вплотную к существующему газопроводу.

Поскольку замечания, указанные в предписании от 12.04.2024, ответчиком не были устранены, истец направил ответчику претензию от 13.08.2024 № 3818824 с требованием устранить выявленные недостатки.

Неисполнение требований предписания и претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №РТС236Б220325 (Д) от 03.10.2022, а также специфики, предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного  срока   соответствовать условиям договора  о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификациям, проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Срок гарантии на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, за исключением оборудования, материалов, на которые изготовителем (производителем) установлен иной срок (пункт 7.2 договора). 

Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им третьими лицами по настоящему договору (пункт 7.4 договора).

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 02.10.2023.

Недостатки работ, выполненных по спорному договору, отражены в акте №04-39/045 от 13.03.2024, приложенном к предписанию №3681336 от 12.04.2024, в претензии № 3818824 от 13.08.2024 и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Предписанием №3681336 от 12.04.2024 и претензией № 3818824 от 13.08.2024 истец уведомил об обнаружении недостатков выполненных работ и требовал их устранить.

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие в деле доказательств  объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра и претензии, в исковом заявлении,  суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу (с учетом права истца на формулирование исковых требований).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению №2921 от 03.10.2024, что составляет размер государственной пошлины по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору №РТС236Б220325 (Д) от 03.10.2022 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Революции, д. 47, а именно:

- восстановить поврежденные места фасада с заменой всех дефектных окрасочных и оштукатуренных слоев по всей площади фасада;

- восстановить поврежденные места оконных проемов с заменой всех дефектных окрасочных и оштукатуренных слоев;

- устранить примыкание водосточных труб вплотную к существующему газопроводу в соответствии с требованиями Свода правил СП62.13330.2011 Газораспределительные системы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                            В.М. Шишкина