Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-11220/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Москва

13 сентября 2022 года Дело №А41-11220/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-11220/22

по иску ООО "ЛЕВКОНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ФИНТРАСТОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 605 191 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2016 №ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-275 за период с 05.03.2019 по 20.02.2020, 213,67 рублей почтовых расходов на оплату досудебной претензии, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕВКОНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФИНТРАСТОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 605 191 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2016 №ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-275 за период с 05.03.2019 по 20.02.2020, 213,67 рублей почтовых расходов на оплату досудебной претензии, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 03.03.2022, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – письменные пояснения по отзыву ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.07.2016 №ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-275, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2017) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. "Юго-Западный", со следующими проектными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный номер №275, расположенная на 10 этаже, с общей проектной площадью 44,99 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 20.02.2022 №369, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 15.10.2021 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки права взыскания неустойки с застройщика (цессии) от 18.11.2021 ФИО1 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки за период с 05.03.2019 по 20.02.2020, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве к истцу (уведомление от 19.11.2021).

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 по 20.02.2020, заявлено правомерно.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным в части применения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 20.02.2020, то должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на данную дату – в размере 6%.

На основании изложенного, подлежащая взысканию неустойка за период с 05.03.2019 по 20.02.2020 составляет 468 535,06 рублей.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 234 267,53 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 668,55 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Поскольку, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ФИНТРАСТОЙЛ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с АО "ФИНТРАСТОЙЛ" в пользу ООО "ЛЕВКОНС" 234 267,53 рублей неустойки, 668,55 рублей почтовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ФИНТРАСТОЙЛ" в доход федерального бюджета 11 693 государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛЕВКОНС" в доход федерального бюджета 3 411 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Кулакова