Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-33891/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33891/24-2-140
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: АО «АЛЬФА-БАНК»

к ответчику: УФССП по Воронежской области

о признании незаконным постановление №72/23/36000-АД от 23.01.2024

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием: признать незаконным, отменить Постановление УФССП по Воронежской области №72/23/36000-АД от 23.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 22.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

От ответчика поступили отзыв и копии материалов административного дела.

15.04.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания №72/23/36000-АД от 23.01.2024 г. вынесенным УФССП по Воронежской области АО «АЛЬФА-БАНК»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) 04.09.2023 поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: 394077 <...> по вопросу неправомерных действий направленных на возврат просроченной задолженности со стороны АО «АЛЬФА-БАНК», совершаемых в отношении него.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО1 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3), при осуществлении представителями АО «АЛЬФА-БАНК» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

На основании Федерального закона от 29.07.2018 № 241-ФЗ «О внесении изменений в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

01.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 83/23/36000-АР в отношении АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках административного расследования на основании ст. 26.10, ст. 28.7 КоАП РФ у АО «АЛЬФА-БАНК» 01.11.2023 исх. №36907/23/58627 истребована информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия с ФИО1, необходимая для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) от 20.11.2023 № 68/27139 установлено, что между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № F0ODRC20S21082122370 от 23.08.2021, (далее - договор).

Просроченная задолженность у ФИО1 по договору возникла с апреля 2023 года.

Из представленных Банком сведений установлено, что в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банком на абонентский номер ФИО1, указанный в анкете - заявлении на получение кредитной карты и в договоре, в качестве контактного + 7 951-540-52-31, в период с 18.04.2023 по 18.09.2023 осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров (звонков).

Проанализировав представленную Банком таблицу взаимодействий с ФИО1, установлено, что с абонентских номеров, принадлежащих Банку, должнику поступали звонки в нарушение требований подпункта «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, так совершены звонки более одного раза в сутки.

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю. С учетом требований Федерального закона N 230-ФЗ и его целей при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия с должником посредством телефонного звонка - 18.04.2023 (вторник).

Частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) определяется датой первого взаимодействия (телефонных переговоров либо текстовых сообщений), с момента возникновения просроченной задолженности и лимит взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как семь календарных дней подряд.

В нарушение требований подпункта "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 Банк допустил телефонные переговоры с должником с принадлежащих Банку с абонентских номеров более двух раз в неделю.

Также в нарушение подпункта "в" п. 3 ч. 3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, Банком осуществлены телефонные звонки ФИО1, с превышением допустимого количества - не более восьми раз в месяц.

Факт набора телефонного номера для соединения с должником сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 независимо от продолжительности разговора и результата ожидаемого от разговора.

То обстоятельство, что результатом взаимодействия как указано в таблице взаимодействий представленной Банком стало "не контакт", не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником.

Банком осуществлялось постоянное взаимодействие с должником, что свидетельствует о несоблюдении Банком периодичности взаимодействия и превышении количества допустимых случаев взаимодействия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №230-Ф3 под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Федерального закона №230-Ф3 содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Таким образом Банк допустил нарушение требований подпунктов «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров по количественному ограничению взаимодействий.

Телефонные звонки для абонента являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт набора телефонного номера для соединения с должником сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 независимо от продолжительности разговора и результата ожидаемого от разговора.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником; при этом не устанавливается минимально - достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике, нет разграничения понятий "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или представителя кредитора, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение кредитором или представителем кредитора телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности, с нарушением ограничений предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Кредитор или представитель кредитора не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных законом ограничений.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником, Банком в материалы дела не представило.

Законодатель запретил действия кредитора или представителя кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Ссылка представителя АО «АЛЬФА-БАНК» на ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, не состоятельна, поскольку ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 предусматривающая обязанность учитывать случаи непосредственного взаимодействия с должником, введена Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 467-ФЗ) с 01.02.2024.

Доводы о применении положений Федерального закона N 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона № 467-ФЗ не могут быть применимы, поскольку нарушения Банком требований Федерального закона N 230-ФЗ были совершены до вступления в законную силу положений Федерального закона N 467-ФЗ (вступил в законную силу 01.02.2024).

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федеральный закон N 230-ФЗ.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным", т.к. независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора кредита (займа), однако закон не обязывает должника отвечать на телефонные звонки кредитора, у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени с кредитором.

При этом то, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку, по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, используемое в нем понятие "телефонные переговоры" заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения).

Обстоятельства того, что ФИО1 игнорировал поступающие от Банка телефонные звонки, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Длительность звонков продолжительностью несколько секунд, предполагает, что абонент немедленно после звонка прервал связь, то есть явно отказался от взаимодействия с сотрудником Банка.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО «АЛЬФА-БАНК», факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора и (или) представителя кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

По смыслу данной нормы следует, что кредитор и (или) представитель кредитора, в своей деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, руководствуется нормами действующего законодательства.

Факт нарушения АО «АЛЬФА-БАНК» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 подтверждается материалами дела, в том числе обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2023 № 72/23/36000-АП, ответом АО «АЛЬФА-БАНК» и другими.

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельств АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «Альфа-Банк», не установлены.

АО «Альфа-Банк» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ за аналогичные нарушения обязательных требований, установленных Федеральным   законом   от   03.07.2016   №  230-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 



РЕШИЛ:

Отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявления  о признании незаконным постановления УФССП по Воронежской области №72/23/36000-АД от 23.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                         Т.И. Махлаева