Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-97449/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97449/17
15 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» о взыскании задолженности по договору и пеней,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.10.2017 № 01/ОДиПО,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер» (далее – ООО «ТехМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 28/16-ПД в размере 1 943 879 руб. 23 коп., пеней в размере 13 996 руб. 08 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга в размере 1 067 885 руб. 70 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил свою позицию.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (заказчик) и ООО «ТехМастер» (подрядчик) заключен договор № 28/16-ПД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика согласно адресному списку (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 4.3. договора при завершении работ подрядчик подписывает совместно с заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти дней с начала получения Акта обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора оплата за выполненные работы производится по результатам фактически выполненных подрядчиком в течение соответствующего месяца и принятых заказчиком работ, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры за соответствующий месяц, в течение пятнадцати дней с момента их подписания сторонами на основании выставленного подрядчиком счета.

Истцом указано, что в августе 2017 года исполнитель выполнил работы по договору на сумму 1 943 879 руб. 23 коп. и направил заказчику акт от 31.08.2017 № 08/17-ПД

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец 19.10.2017 направил претензию № 77-10 об оплате задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, направив ответчику 26.09.2017 мотивированные возражения от подписания акта с требованием скорректировать акт с учетом фактически отработанного времени.

Ответчик в отзыве на иск и в объяснениях представителя возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на нарушение условий договора со стороны исполнителя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что аварийно-техническое обслуживание по договору осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору).

Актом от 11.09.2017 комиссия ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» установила, что аварийно-диспетчерская служба исполнителя работает по графику отличному, от установленного договором.

Ответчик указал, что 22.09.2017 в адрес истца направлена претензия № 140-МЮ о нарушении условий договора и необходимости пересчета суммы подлежащей уплате за август 2017 года с учетом фактически отработанного времени с приложением сметы расходов.

Согласно пояснениям ответчика с учетом фактически отработанного истцом времени он готов принять работы за август 2017 года на сумму 1 433 787 руб. 38 коп.

Оплата за выполненные работы в спорный период ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 067 885 руб. 70 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 4.3 договора сроков оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 13 996 руб. 08 коп., в размере 10 %, рассчитанная за период с 16.09.2017 по 27.11.2017.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, поскольку существенное нарушение условий договора произошло со стороны истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства неоднократного (от 22.09.2017 № 1450-МЮ, от 26.09.2017 № 1470-МЮ, от 03.10.2017 № 1511-МЮ) обращения к истцу с целью проведения сверки расчетов, произведения перерасчета сумм подлежащих оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Поскольку при подаче иска ООО «ТехМастер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в размере 23 679 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» 1 067 885 руб. 70 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» в доход федерального бюджета 23 679 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова