Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А39-11412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11412/2019

город Саранск14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 1873479руб. 32коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 1847799руб. 96коп., пеней за период с 30.07.2019 по 08.10.2019 в размере 25679руб. 36коп.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 29 марта 2019 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0809500000319000144_143014, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства объекта "Детский сад на 70 мест в п.Барашево Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия", а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1847799руб. 96коп., что подтверждается актами КС-2 №№ 5-1 - 5-9 от 08/07/2019, справкой КС-3 №5 от 08/07/2019.

Ответчик принятые по актам КС-2 №№ 5-1 - 5-9 от 08/07/2019 работы не оплатил, претензию от 05.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 1847799руб. 96коп. истцом в материалы дела представлены акты КС-2 №№ 5-1 - 5-9 от 08/07/2019, справка КС-3 №5 от 08/07/2019, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 1847799руб. 96коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пени за период с 30.07.2019 по 08.10.2019, предъявив к взысканию 25679руб. 36коп. исходя из ключевой ставки, действующей в указанный период.

Факт неоплаты выполненных работ по Контракту ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.17 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 30.07.2019 по 08.10.2019 в размере 20017руб. 83коп. по ключевой ставке Банка России 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 31639руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1847799руб. 96коп., пени за период с 30.07.2019 по 08.10.2019 в размере 20017руб. 83коп., расходы на оплату госпошлины в размере 31639руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин