Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А13-17066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-17066/2020
город Вологда
17 марта 2021 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 25 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» (ОГРН <***>) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 657 470 руб. 95 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» (далее - ответчик) о взыскании 657 515 руб. 95 коп. задолженности и пени по договору аренды №1 от 29.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №1 от 29.12.2018 и на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству, не направил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика возвращено почтой с отметкой: «истек срок хранения». По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не указано иных адресов.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика посредством доступа через портал ВС РФ получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

02 февраля 2021 года истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 657 470 руб. 95 коп. в том числе: 399 542 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года по договору аренды №1 от 29.12.2018; 66 064 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2020 года по октябрь 2020 года по договору аренды №1 от 29.12.2018; 228 922 руб. 84 коп. пени по состоянию на 03.12.2020 в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Уточнение исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. Цена иска на момент рассмотрения дела составляет 657 470 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25 февраля 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 марта 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 29.12.2018 заключен договор аренды №1 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование нежилое офисное помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом здании по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 года до 30.11.2019 года. В соответствии с п. 1.2. договора, если по окончании указанного срока аренды, в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончании названного срока не заявила о желании прекратить действие договора, договор автоматически пролонгируется на последующие 11 календарных месяцев без подписания дополнительного соглашения.

Соглашением от 09.10.2020 договор аренды №1 от 29.12.2018 расторгнут - с 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 39 072 руб. в месяц. В указанную сумму не включается компенсация расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг производится в течении 5 календарных дней на основании счета Арендодателя.

Пунктом 4.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензиями от 04.06.2020 и от 27.07.2020 ответчик был предупрежден об имеющемся долге, о необходимости его погашения.

До настоящего времени обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения по договору в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 29.12.2018.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор должен своевременно вносить арендную плату.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы по арендной плате за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года договору аренды №1 от 29.12.2018 и задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2020 года по октябрь 2020 года являются законными и обоснованными.

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 657 470 руб. 95 коп. в том числе:

- 399 542 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года по договору аренды №1 от 29.12.2018;

- 66 064 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2020 года по октябрь 2020 года по договору аренды №1 от 29.12.2018;

- 228 922 руб. 84 коп. пени по состоянию на 03.12.2020 в соответствии с пунктом 4.2. договора;

а также 16 149 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 32 коп., уплаченную по электронному платежному поручению от 08.12.2020 № 221.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк