Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А55-32913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

08 июня 2017 года

Дело №

А55-32913/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2017 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Тевис"

к МБУ "Школа №59"

о взыскании 18 635 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 18 635 руб. 49 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» (теплоснабжающая организация) и МБУ «Школа № 59» (абонент) был заключен договор № 1224т от 25.03.2013, от 31.03.2014, от 01.01.2015 теплоснабжения.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «ТЕВИС» подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода), а МБУ «Школа № 59» обязалось принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию (мощность), теплоноситель (вода), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с договором № 1224т от 25.03.2013 (п. 6.4.), от 31.03.2014 (п. 6.4.), от 01.01.2015 (п. 6.4.), оплата по настоящему договору производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Первичные учетные документы абонент обязан получить у теплоснабжающей организации с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

ОАО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период декабрь 2013 -март 2014, декабрь 2014 - январь 2015, ноябрь 2015 - декабрь 2015 выполнило в полном объёме.

При этом МБУ «Школа № 59» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

В соответствии с заключенными договорами и п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ: «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы»

Согласно прилагаемому расчету истца сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.02.2014 по 09.02.2016 составляет 18 635 руб. 49 коп.

  В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ошибочно квалифицирует неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, как договорную. Ссылка ответчика на разъяснения ВАС РФ в части невозможности применения мер ответственности за период действия между сторонами фактических отношений, в настоящем деле неприменима.

Ответчик не учитывает, что правовая позиция, отражённая в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ, касается ситуации, при которой истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки путём распространения соответствующих положений договора на период действия фактических правоотношений.

В настоящем же деле ОАО «ТЕВИС» предъявлено требование о взыскании законной неустойки (ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ императивно установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать однозначный вывод о том, что основным признаком законной неустойки является то, что порндок и условия её начисления (механизм определения) предусмотрены именно законодательством, а не соглашением сторон.

Норма права, положенная истцом в обоснование своих требований, в полной мере предусматривает способ определения размера ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Следовательно, предусмотренная ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ мера ответственности является именно законной неустойкой (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Утверждение ответчика о том, что длительная процедура заключения контракта не позволила своевременно оплатить поставленный коммунальный ресурс, является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения ответчика от применения мер ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (п. 4 разд. 2 Обзора).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Ранее действовавший Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также предусматривал аналогичную меру ответственности в виде обязанности заказчика уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 9 ст. 9).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятого коммунального ресурса за период действия фактических договорных отношений.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в спорный период истцом ответчику выставлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры (т.е. предъявлялись требования об исполнении обязательства), которые должны были быть оплачены последним в течение семи дней с момента их получения.

Таким образом, на восьмой день с момента получения вышеуказанных документов ответчик считается просрочившим, а у истца возникло право начисления законной неустойки.

Учитывая изложенное, за период действия фактических договорных отношений, предшествующий дате подписания контракта, у ответчика также возникла обязанность уплачивать пени за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании 18 635 руб. 49 коп.  пени за просрочку платежей по договору № 1224т от 25.03.2013, от 31.03.2014, от 01.01.2015 из расчета с 01.02.2014 по 09.02.2016 подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме  при предъявлении иска по платежному поручению от 27.12.2016 № 6136.

Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ "Школа №59" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 18 635 руб. 46 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1