Решение от 7 января 2025 г. по делу № А45-8173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8173/2023
08 января  2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (г. Кемерово, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 03.07.2019 № ВК-КУБ-2017 в сумме 6 786 479, 29 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2024, удостоверение адвоката от 02.03.2009 № 1075;

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2022 № ВР-22- 385, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (г. Кемерово, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ОГРН <***>)  о взыскании задолженности по договору от 03.07.2019 № ВК-КУБ-2017 в сумме 372 371, 93 руб. за период с  февраля 2018 по май 2018 года.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении размер исковых требований.

В последней редакции  уточнения исковых требований от 21.06.2024  истец просит взыскать с ответчика задолженность  договору от 03.07.2019 № ВК-КУБ-2017 в сумме 6 786 479, 29 руб. за период с февраля 2018 по ноябрь 2019 года.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву ответчик  заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены им в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив доказательства в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  07.03.2018 между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (далее – заказчик,  ПАО «ВымпелКом») и обществом с  ограниченной ответственностью  частная охранная организация «КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛУГИ БЕЗОПАСНОСТИ»  (далее – исполнитель, ООО «КУБ») заключен договор №ВК-КУБ-2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих видов услуг:

мониторинг сигнальной информации, передаваемой Комплексом, передачу данных сигналов на Центральную станцию мониторинга заказчика;

круглосуточная техническая поддержка заказчика;

организация реагирования на тревожные сообщения, подаваемые от Комплексов на пульт Центральной станции мониторинга Исполнителя, включая объекты, расположенные внутри торгово-развлекательных комплексов;

организация работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту Комплексов;

создание по отдельной заявке Заказчика охранной/охранно-пожарной сигнализации (ОС/ОПС), включая выполнение работ по монтажу-демонтажу Комплекса, пусконаладочные работы, оснащение средствами ПБ (огнетушитель – 2 шт., план эвакуации, знаки ПБ), исполнительной документации и инструктаж заказчика;

создание по отдельной заявке Заказчика проекта охранно-пожарной сигнализации (для уже оснащённых офисов).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обеспечивает, в  том числе,

  организацию реагирования на тревожные сообщения, подаваемые от Комплексов на пульт Центральной станции мониторинга Исполнителя;

выдвижение к Объекту Мобильной Грушы (далее - МГ) для принятия мер по пресечению противоправных действий третьих лиц на Объекте Заказчика;

-незамедлительное информирование Заказчика о поступлении на ЦСМ Исполнителя сигнала (Тревоги» с Комплекса ТСО по телефону: <***>).

не позднее двух часов с момента поступления тревожного сообщения предоставить Заказчику информацию о времени прибытия ГБР на сигнал тревоги;

организацию на Объекте Заказчика проверки объекта охраны на присутствие третьих лиц, в случае обнаружения, принятия мер к их задержанию и передачи органам МВД.

В соответствии с пунктом 2.10. договора общие условия оказания Услуг по реагированию на тревожные сообщения, подаваемые от Комплексов, приведены в Приложении №7 к настоящему Договору.

В соответствии пунктом 1.6.  Общих условий  по оказанию услуг по реагированию на тревожные сообщения, подаваемые от комплексов (приложение №7 к договору) при указании  услуги по реагированию на тревожные сообщения, подаваемые от Комплексов, исполнитель обязуется:

обеспечить автоматический прием и регистрацию сообщений, передаваемых Комплексом. В случае невозможности сопряжения оборудования Заказчика и оборудования мониторинга Исполнителя, Исполнитель обеспечивает сопряжение за счёт своих сил и средств;

оповещать силы реагирования, Заказчика и уполномоченных им лиц о поступивших от  комплекса  на Центральную станцию мониторинга сообщениях;

обеспечить минимально возможное время прибытия на Объект сил реагирования при поступлении на Центральную станцию мониторинга тревожных сообщений, но не более, расчетного времени, указанного в приложении №1 настоящего Договора, с момента поступления тревожного общения на ЦСМ;

при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на Обьект, сообщить этом Заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

обеспечить сохранность имущества Объекта и неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного лица Заказчика и сотрудников органов внутренних дел, но  не более 2 (двух) часов с момента оповещения Заказчика, за счёт Исполнителя. Далее физическая охрана объекта осуществляется  за счет заказчика по тарифу, указанному в договоре;

обеспечить бесплатное прибытие на Объект Заказчика сил реагирования.

при неисправностях каналов передачи Тревожных сообщений на ПТЦО, неисправности системы ОС/ОПС выставить физическую охрану за счёт Исполнителя до момента устранения неисправности.

в случае получения от Заказчика заявки - произвести перепрограммирование Системы в течение 1 (одних) суток с момента получения сообщения.

В соответствии с пунктом 2.11 договора для выполнения своих обязанностей по настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц. В случае если для осуществления данного вида работ/услуг требуется специальное разрешение (лицензия), то Исполнитель может привлекать третьих лиц, имеющих лицензии на проведение соответствующих работ/услуг. За действия и бездействия третьих лиц, ответственность перед Заказчиком несет Исполнитель. Стороны определили, что Исполнитель обязуется организовать Заказчику услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на основании Письма от Заказчика (Приложение  № 14 к Договору).

В соответствии с  согласованной сторонами договора редакции формы письма заказчика (приложение №14 к договору),  ПАО «ВымпелКом» на период действия договора уполномочивает ООО «.. .» на заключение от своего имени и за свой счет договоров с частной охранной организацией (предприятием) на оказание охранных услуг в отношении объектов ПАО «ВымпелКом».

Разделом 7  договора  согласованы стоимость и порядок расчетов за услуги.

В пункте 7.1.1. отдельно согласована стоимость услуги по реагированию на тревожные сообщения,  подаваемые от Комплексов на одном объекте.

В соответствии с пунктом 7.7.7 , 7.7.9 оплата осуществляется на основании счета исполнителя  в течение 60 календарных дней с даты его согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 договора для целей размещения заказов и выполнения работ договор распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 и действует до 30.11.2020 включительно, а при наличии у сторон неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец   оказывал,  в том числе, услуги по реагированию на тревожные сообщения, подаваемые от комплексов.

18.11.2019 ООО «КУБ»  направил в адрес ПАО «ВымпелкомКом» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью оказания услуг по согласованным тарифам.

18.12.2019 ПАО «ВымпелКом»  направил  ООО «КУБ» гарантийное письмо о рассмотрении предложения ООО «КУБ» об изменении условий договора  в части   ценовых условий, времени реагирования штрафных санкций с приложением дополнительного соглашения к договору и приложений 1-3 к дополнительному соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2019  к договору,  в раздел «термины и определения»  договора внесены  понятия:

Услуги по реагированию на тревожные сообщения – «мониторинг;  «услуги по подбору лицензированной структуры по реагированию силами отдела вневедомственной охраны (ОБО) и /пли ЧОП на тревожные сообщения, получаемые от Комплекса Центральной станцией мониторинга; в   исполнение п. 2.11 Договора на основании письма установленной формы (Приложения №14), заключение договоров с силами реагирования; проведение Исполнителем через свой расчетный счет оплаты. Стоимость услуги указана в п. 7.1.1. предложения договорной цены (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения»;

Круглосуточной  технической поддержки  Заказчика включает – «круглосуточный доступ к центру контроля и мониторинга Исполнители оперативного дежурного (г. Новосибирск) с возможностями: onlin мониторинг за состоянием КТСО; контроль за постановкой объектов под охрану; возможности удаленной постановки/снятия  объектов с охраны; прием тревожных сообщений; доступ к информации о ключах доступа и персонале».

В приложении №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали  внесение изменение в пункты 7.1-7.5 раздела 7 «Стоимость и порядок расчета» договора».

В том числе, увеличена общая стоимость работ, установленная пунктом 7.1. договора до 37 828 841, 00 руб., а также  стоимость услуг по реагированию на тревожные сообщения, подаваемые от Комплексов на одном объекте до 4 700,  00 руб.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения  оно вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон с 01.01.2020.

Вместе с тем, обращаясь с иском  ООО «КУБ»,   при расчете размера задолженности применил положения дополнительного соглашения к правоотношениям сторон по договору, возникшим с 2018 года.

В обоснование применения  условий дополнительного соглашения  к правоотношениям, возникшим до 01.01.2020,  истец ссылается на гарантийное письмо от 18.12.2019, подписанное  от имени ООО «ВымпелКом» руководителем службы безопасности бизнес-подразделений Восточного региона ФИО3; на протокол  от 04.02.2020 совместного совещания  представителей  ПАО «ВымпелКом», ООО «Цезарь Системс», ООО ЧОП «КУБ»

Из содержания гарантийного письма следует предоставление ООО «ВымпелКом» гарантии по решению вопроса по оплате понесённых расходов с третьими лицами в рамках исполнения договорных отношений с ООО ЧОП «КУБ» за прошедшие периоды с момента подтверждения реальности несения таких расходов в пределах общей стоимости услуг по договору  в сроки оплаты, установленные договором.

 Согласно пункту 4 протокола по вопросу об ускорении платы за прошлые периоды 2019 и  январь 2020 года в рамках отношений с ООО ЧОП «КУБ» принято решение по предоставлению согласованных актов выполненных работ, передавать документы на оплату в сроки согласно договорным отношениям.

            В дополнениях №3 к отзыву  ответчиком заявлено возражения против принятия гарантийного письма в качестве доказательства по делу, поскольку  ПАО «ВымпелКом» не совершало действий по признанию долга и не располагает информацией о направлении ФИО3 и настаивает на том, что не направляло в адрес истца  указанное письмо.

            В подтверждении доводов ответчиком протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 22.04.2024 , согласно которому нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО4 в порядке, установленном положениями ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате был произведен осмотр и фиксация писем электронной переписки от имени ФИО3, занимавшего в период с 01.04.2015 г. по 01.01.2022 г. должность руководителя службы безопасности бизнес-подразделений Восточного региона ПАО «ВымпелКом» с е-mail: NiNShcherbakov@nsk.beeline.ru за период 18 декабря 2019 года.

В судебном заседании судом   исследовано представленное  доказательство.

Так, в  протоколе отражено, что в результате  осмотра каких-либо отравленных электронных писем с e-mail: NiNShcherbakov@nsk.beeline.ru с темой «Гарантийное письмо для ЧОО КУБ» зафиксировано не было.

Кроме того, в судебном заседании 29.03.2024  судом  просмотрена электронная переписка с e-mail: NiNShcherbakov@nsk.beeline.ru посредством предоставленного  ответчиком ноутбука с демонстрацией  содержания электронных писем, содержащихся в указанном электронном почтовом ящике.

Наличие в электронной переписке ФИО3 спорного гарантийного письма судом не установлено.

В свою очередь, истом в материалы дела  представлен протокол нотариального  осмотра доказательств от 03.06.2024, зарегистрированный в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа за №  42/259-н/42-2024-3-192.

Исследовав данное доказательство, суд установил,  что нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области был произведен осмотр письменных доказательств - скан-образа документа, хранящегося на компьютере ноутбуке; в ходе осмотра осматривался файл, расположенный в папке с файлами под названием «вымпелком», размещенной на рабочем столе указанного компьютера (ноутбука).

Каких-либо сведений, прямо или косвенно указывающих, что предметом осмотра являлась именно электронная переписка, содержащаяся в электронном почтовом ящике Истца, данный Протокол не содержит, также акк и не содержит информации о наличии приведенного в данном Заявлении электронного письма от отправителя с NiNShcherbakov @nsk beeline.r с темой «Гарантийное письмо для 400 КУБ».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: распечатанного фрагмента интернет-страницы mail.yandex.ru, содержащий сведения о поступившем 18.12.2019 в 08:15(6) электронном письме от отправителя   Nikolay N Shcherbakov NiNShcherbakov@nsk.beeline.ru с темой письма «Гарантийное письмо для ЧОО КУБ», с вложенным файлом «Гарантийное письмо.pdf» адресованного генеральному директору ООО ЧОО «КУБ» ФИО5 с текстом следующего содержания: проверить его достоверность. «ФИО6, В ответ Настоящим письмом в Публичное акционерное общество «Вымел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом», зарегистрированное по адресу: 127083, <...>)  гарантирует решение вопроса по оплате понесенных расходов с третьими лицами в рамках исполнения договорных отношений с ООО ЧОП «КУБ» за прошедшие периоды с момента подтверждения реальности  несения таких расходов в пределах общей стоимости услуг по договору МоВК-Куб-2017 в сроки оплаты, установленные договором»

В качестве способов  проверки достоверности оспариваемого доказательства  ответчиком предложено:

1. Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>) следующую информацию:

- поступало ли на электронный почтовый адрес infokis@yandex.ru 18.12.2019 г. письмо от отправителя: NiNShcherbakov@nsk.beeline.ru с темой письма «Гарантийное письмо для ЧОП «КУБ»? В случае поступления указанного письма предоставить его текстовое содержание, а также распечатанные копии вложенных файлов (при наличии);

 - содержится ли в электронном почтовом ящике infokis@yandex.ru письмо, поступившее 18.12.2019 г. от отправителя: NiNShcherbakov@nsk.beeline.ru с темой письма «Гарантийное письмо для ЧОО КУБ»?

2) назначить  по делу  судебную экспертизу электронного почтового ящика истца.

Исходя из абзаца  2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и предложил истцу исключить спорный документ из числа доказательств по делу. Из числа доказательств, указанный документ истец  исключать отказался.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке допустимости оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от  15.07.2024  у общества  с ограниченной ответственностью «Яндекс»  истребована информация о   поступлении   на электронный почтовый адрес infokis@yandex.ru 18.12.2019 г. письмо от отправителя: NiNShcherbakov@nsk.beeline.ru с темой письма «Гарантийное письмо для ЧОО КУБ»? В случае поступления указанного письма о предоставлении  его текстового содержания, а также распечатанные копии вложенных файлов (при наличии); о  содержании   в электронном почтовом ящике infokis@yandex.ru письмо, поступившее 18.12.2019 г. от отправителя: NiNShcherbakov@nsk.beeline.ru с темой письма «Гарантийное письмо для ЧОО КУБ»?

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс»  заявил об отказе в предоставлении истребуемых доказательств, поскольку действующее законодательство  не предусматривает доступа к электронной почте пользователей на основании определения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации

С целью решения вопроса  о назначении по делу судебной экспертизы, суд поставил перед истцом вопрос о возможности предоставления эксперту доступа к электронному почтовому ящику infokis@yandex.ru для ответа на  вопрос о поступлении на указанный адрес 18.19.2019 электронного письма от ФИО3

Представитель истца заявил об отказе  предоставить доступ к почтовому ящику.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии  возможности проверки  заявления о фальсификации доказательств предложенными ответчиком способами.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, позиций сторон, в отсутствие согласия истца представить доступ к электронному почтовому ящику, содержание которого  подлежит экспертному исследованию в рамках заявленного истцом ходатайства, суд отказал в проведении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

С учетом указанного, суд отмечает, что оценка доказательства, о фальсификации которого заявлено истцом  производится судом с учетом положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а другая сторона оспаривает такой документ.

 На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства оказания услуг в спорный период и невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается, при этом ответчик возражает  против наличия задолженности по договору. В подтверждение оплаты услуг за период с февраль 2018-февраль 2020 гг представлены акты, счета, платежные поручения. Так из представленных актов, счетов  следует, что услуга по реагированию на тревожные сообщения включена в перечень оказанных услуг, платежными поручениями подтверждается оплата выставленных счетов в полном объеме.

По существу,  требования истца основаны на перерасчете им  на основании  дополнительного соглашения от 26.12.2020 стоимости оплаченных ответчиком услуг по реагированию на тревожные сообщения  и являются требованием о дополнительной оплате по договору в виде компенсации оплаченных исполнителем третьим лицам (частным охранным предприятиям) услуг.

Такое требование истца противоречит условиям договора, основания для возложения на ответчика  обязанности компенсировать затраты истца на привлечение к исполнению спорного договора третьих лиц  в материалах дела отсутствуют, истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которым арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности  по договору,   в материалы дело не представлено.

Поскольку  истец не доказал наличие задолженности,  не обосновал правомерность  взыскания с ответчика затрат по оплате услуг третьих лиц,  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В иске следует отказать.

При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем,  с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 862, 00 руб.

Денежные средства в размере 50 000, 00 руб., внесенные ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (г. Кемерово, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 862, 00 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ОГРН <***>) денежные средства в сумме  50 000, 00 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Новосибирской области  в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева