Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А38-5639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5639/2019
г. Йошкар-Ола
13» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрая логистика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИП АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИП АВТО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая логистика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

с участием представителей:

от ООО «Быстрая логистика» – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Быстрая логистика», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИП АВТО», неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4541 руб. 30 коп. за период с 06.04.2019 по 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

07.10.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров-заявок № 245 и № 247 от 25.03.2019 о доставке груза грузополучателю, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Истцом указано, что по условиям договоров-заявок перевозчик был обязан перевезти груз по маршруту г. Воткинск – г. Стрежевой, Пугалымское месторождение от грузоотправителя ООО «Техноресурс», однако груз в установленные договорами сроки не доставлен и в связи с истечением срока доставки на основании указания грузоотправителя возвращен в пункт погрузки, денежные средства перевозчиком не возвращены. Истцом указано, что водитель перевозчика на связь не выходил, сообщение о нарушении срока доставки сделано только по истечении срока доставки. ООО «Быстрая логистика» пояснило, что направленное письмо о возврате груза грузоотправителю не является переадресацией груза. Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 401, 450, 785, 790, 792, 806, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7, 11-14, 84, т.2, л.д. 7-8).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4541 руб. 30 коп. за период с 06.04.2019 по 25.06.2019, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности его уклонения от возвращения денежных средств в связи с недоставкой груза (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2020).

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск подтвердил факт заключения договоров-заявок № 245 и № 247 от 25.03.2019 и получения предварительной оплаты в сумме 265 000 руб., однако против заявленных требований возражал и сообщил, что груз не доставлен в пункт разгрузки, поскольку от заказчика поступило письмо, в котором указано на изменение пункта разгрузки на г. Воткинск, данное письмо является переадресацией груза. По мнению ответчика, обязательства перевозчика исполнены в полном объеме, груз доставлен в точку, указанную заказчиком, поэтому на стороне истца возникла обязанность по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга по оплате перевозки в сумме 265 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583 руб. 36 коп. за период с 11.04.2019 по 26.08.2019 (т.1, л.д. 49-50, 64-65, 94-95, 114-115, 126-127, т.2, л.д. 12, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2020).

ООО «Быстрая логистика», возражая против встречного иска, указало, что договоры заявки № 245 и № 247 от 25.03.2019 заключены во исполнение договоров-заявок № 244 и № 246 от 25.03.2019 между истцом и ООО «Техноресурс». Согласно договорам-заявкам перевозчик должен был доставить груз 29-30 марта 2019 года, однако в указанное время водитель не выходил на связь, о просрочке доставки груза перевозчик сообщил только 31.03.2019. Установив, что дальнейшая перевозка груза стала невозможной ввиду погодных условий, ООО «Быстрая логистика» во исполнение письма грузоотправителя направило в адрес перевозчика письмо от 05.04.2019 с требованием о возврате груза грузоотправителю. По мнению заказчика, перевозчик как профессиональный участник рынка транспортных услуг не принял разумных мер по доставке груза в пункт назначения в указанный срок. В связи с изложенным, участник спора просил в удовлетворении встречного иска отказать (т.1, л.д. 99, 106, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2020).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года третьим лицом, ООО «Техноресурс» (заказчиком), и истцом, ООО «Быстрая логистика» (перевозчиком), подписаны договоры-заявки № 244 и № 246, в соответствии с условиями которых ООО «Техноресурс» поручило истцу перевезти груз из г. Воткинска до г. Стрежевой, Пугалымское месторождение, начало погрузки – 26.03.2019, разгрузка – 29-30.03.2019, а заказчик обязался оплатить провозную плату в сумме 276 000 руб. по каждой заявке с предварительной оплатой в размере 138 000 руб. (т.2, л.д. 29-30).

На основании счетов № 141 и № 142 от 26.03.2019 ООО «Техноресурс» перечислило на счет ООО «Быстрая логистика» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 138 000 руб. по каждой заявке по платежным поручениям № 269 и № 270 от 26.03.2019 (т.1, л.д. 108-109).

Заявки оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В силу пунктов 6 договоры-заявки, переданные и подписанные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и считаются оригиналами.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами транспортной экспедиции, по которым в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Во исполнение договоров-заявок № 244 и № 246 от 25.03.2019 ООО «Быстрая логистика» (заказчиком) и ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО» (перевозчиком) на аналогичных условиях подписаны договоры-заявки № 245 и № 247, в соответствии с условиями которых заказчик поручил ответчику перевезти груз из г. Воткинска до г. Стрежевой, Пугалымское месторождение, начало погрузки – 26.03.2019, разгрузка – 29-30.03.2019, а заказчик обязался оплатить провозную плату в сумме 265 000 руб. по каждой заявке с предварительной оплатой 132 500 руб. по факту загрузки в течение 1 банковского дня и окончательным расчетом по факту выгрузки в течение 2 банковских дней (т.1, л.д. 20-21, 69-70).

Заявки оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В силу пункта 6 договоры-заявки, переданные и подписанные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и считаются оригиналами.

Заключенные сторонами соглашения № 245 и № 247 от 25.03.2019 по существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Быстрая логистика» перечислило на счет ООО «ТК «ВИП АВТО» в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 265 000 руб. по платежным поручениям № 44 и № 45 от 28.03.2019 (т.1, л.д. 26-27).

ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО» по поручению заказчика предоставило транспортные средства под погрузку на склад ООО «Техноресурс» 26.03.2019, что на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью документов: товарно-транспортными и транспортными накладными от 26.03.2019 и подтвержденным сторонами (т.1, л.д. 22-25, 53-61).

Между тем к дате разгрузки (29-30.03.2019) груз доставлен не был. По сообщению истца, водитель не выходил на связь.

31.03.2019 от ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО» в адрес ООО «Быстрая логистика» по электронной почте поступило извещение о задержке доставки груза из-за проблем с дорожным покрытием (т.1, л.д. 130, т.2, л.д. 12, 19-20).

03.04.2019 от грузоотправителя, ООО «Техноресурс», в адрес ООО «Быстрая логистика» в ответ на уведомление о невозможности перевозки было направлено письмо № 172 с требованием возврата груза грузоотправителю (т.2, л.д. 5).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письма № 59 и № 60 от 05.04.2019, в которых сообщил о необходимости возврата груза обратно грузоотправителю в связи со срывом срока доставки и потребовал возврата предоплаты (т.1, л.д. 28-29, 62, 88-90).

08.04.2019 груз был передан грузоотправителю, ООО «Техноресурс», о чем имеются отметки в товарно-транспортных и товарных накладных от 26.03.2019 (т.1, л.д. 22-25, 53-61).

Денежные средства, полученные обществом «Быстрая логистика» от общества «Техноресурс» в общей сумме 278 000 руб., возвращены на основании платежных поручений № 78 и № 79 от 09.04.2019 (т.1, л.д. 110).

В связи со срывом доставки груза ООО «Быстрая логистика» обратилось к ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО» с требованием о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств. Неисполнение указанного требования стало основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО», возражая против требований, указало, что обязательства по договорам-заявкам перевозчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с заданием заказчика.

Между тем позиция перевозчика противоречит обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 792 ГК РФ и статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (пункт «б»).

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам-заявкам со стороны ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО».

Так, в срок, указанный в договорах-заявках (29-30.03.2019), груз в место разгрузки перевозчиком не доставлен. При этом ответчик, не доставив груз в место разгрузки к установленному сроку, не оповестил своевременно заказчика, грузоотправителя, грузополучателя о срыве срока доставки. Уведомление отправлено им истцу по электронной почте только 31.03.2019, хотя крайний срок доставки определен договорами до 30.03.2019. Таким образом, обязанность ООО «ТК «ВИП АВТО» по информированию о задержке доставки груза не была исполнена надлежащим образом, что может свидетельствовать о нарушении добросовестности при исполнении обязательств перевозчика. Доказательств принятия перевозчиком всех мер для осуществления перевозки и исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представлено. Истцом отмечено в судебном заседании, что обратная доставка груза грузополучателю состоялась в период с 05.04.2019 (после получения письма 05.04.2019 в 15:59) по 08.04.2019, тем самым установленный договорами-заявками срок доставки с 26.03.2019 по 30.03.2019 был достаточным.

В связи с нарушением срока доставки дальнейшая перевозка груза до места назначения являлась невозможной в связи с метеорологическими условиями (дорога являлась зимником и была закрыта), закрытием ледовой переправы, необходимостью длительного ожидания открытия иных маршрутов перевозки и соответственно значительным увеличением сроков доставки и суммы возможных убытков вследствие недоставки груза (т.1, л.д. 30-32, 99, 126-127, т.2, л.д. 7-8).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возврат груза в адрес грузоотправителя произошел в связи с нарушением ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО» договорных обязательств - нарушением срока доставки груза.

Тем самым письмо № 59 от 05.04.2019 по смыслу статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пунктов 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не является переадресовкой груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения исполнителя по договорам-заявкам от ответственности, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы перевозчика о том, что перевозка задержана в связи со сложными дорожными условиями, отклонены арбитражным судом, поскольку им как профессиональным перевозчиком в указанном регионе должны быть оценены все возможные риски перевозки груза, в том числе погодные условия и дорожная обстановка. Ответчиком не предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательства и доставке груза к месту назначения. При этом в судебных заседаниях обществом отмечалось неоднократное осуществление перевозок в указанный регион.

ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО», являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязано было правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, а так же иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава автомобильного транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор с перевозчиком должен считаться расторгнутым. Равным образом заказчик не лишен возможности отказаться от исполнения договора перевозки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Из содержания статей 309, 310, 785, 790 ГК РФ, условий договоров следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит оплате заказчиком при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств. Вместе с тем ООО «ТК «ВИП АВТО» свою обязанность по своевременной перевозке груза в согласованный пункт назначения не исполнило, не представило доказательств добросовестного извещения участников перевозочного процесса о задержке доставки груза и принятия им всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по доставке груза. С учетом изложенного основания для вывода о надлежащем исполнении ООО «ТК «ВИП АВТО» обязательств по договорам-заявкам отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование оплаты не соответствует положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Факт перечисления истцом предоплаты во исполнение договоров-заявок № 245 и № 247 от 25.03.2019 подтверждается платежными поручениями № 44 и № 45 от 28.03.2019 в общей сумме 265 000 руб. (т.1, л.д. 26-27). При этом материалы дела не содержат документов, удостоверяющих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг перевозки.

Имеющиеся в деле письма № 59 и № 60 от 05.04.2019, адресованные заказчиком ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО», с требованием о направлении груза грузоотправителю и возврате предоплаты (т.1, л.д. 28-29), свидетельствует об отказе истца от исполнения договоров.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается расторгнутым.

Таким образом, в результате реализации истцом права на односторонний отказ от договоров-заявок № 245 и № 247 от 25.03.2019, соглашения прекратили свое действие.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Получение ответчиком предоплаты в сумме 265 000 руб. при отсутствии доказательств оказания услуг и возврата указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Транспортная компания «ВИП АВТО».

При указанных обстоятельствах требование ООО «Быстрая логистика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, напротив, встречное требование перевозчика о взыскании суммы провозной платы в размере 265 000 руб. отклоняется. В связи с отказом в удовлетворении требования ООО «ТК «ВИП АВТО» о взыскании основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Быстрая логистика» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения в судебном заседании) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 25.06.2019 в сумме 4541 руб. 30 коп. Расчет проверен арбитражным судом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не представлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8391 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплата государственной пошлины относится на истца по встречному иску, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИП АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4541 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8391 руб.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИП АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 265 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583 руб. 36 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб., уплаченную по платежному поручению № 49 от 10.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова