Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А76-31346/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31346/201618 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Менуа", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 285 307 руб. 22 коп.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 4 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 03-юр от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

"Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан", ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании пени по муниципальному контракту № 105/14 от 23.06.2014 в размере 285 307 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Менуа", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил мотивированные отзывы (т.2 л.д.83,85-86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 105/14 (далее – контракт) ()т.1 л.д.27-32). По условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по условиям заключенного контракта на объекте: «Автодорога по ул. Зеленый лог от пр. К. Маркса до ул. Калмыкова в г. Магнитогорске». Работы должны быть выполнены в соответствии с локальными сметами и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту и проектной документацией.

В силу пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 83 949 670 (восемьдесят три миллиона девятьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 83 коп.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4).

Срок для начала выполнения работ – 23.06.2014, окончания – 20.09.2015.

В силу пункта 6.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Разделом 7 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

17.11.2016 истец направил ответчику претензию № 01-25/3321 с требованием о ненадлежащим исполнении контракта (т.1 л.д.15-18). Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет неустойки, в котором определил, что подрядчиком нарушались промежуточные сроки выполнения работ согласно календарного графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Так, за период с 23.06.2014 по 10.10.2014, стоимость работ, выполненных с просрочкой составила 5 421 783,30, период просрочки составил 38 дней, пеня равна 206 027,77 руб.

За период с 23.06.2014 по 10.10.2014, стоимость работ, выполненных с просрочкой 3 446 932,61, период просрочки составил 23 дня, пеня равна 79 279,45 руб.

Итоговая сумма пенни составляет, по расчетам истца, 285 307,22 руб.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что:

01 декабря 2015 сторонами контракта было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 105/14 от 06.07.2014 (т.1 л.д.34). По условиям соглашения стороны договорились уменьшить цену контракта до суммы 78 721 591,13 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.07.2014, №2 от 25.07.2014, №3 от 25.07.2014, №4 от 21.08.2014, №5 от 30.09.2014, № 6 от 30.09.2014, №7 от 30.09.2014, №8 от 17.10.2014, №9 от 17.10.2014, №10 от 17.10.2014, №11 от 25.11.2014, №12, от 25.11.2014, №13 от 25.11.2014, №14 от 25.11.2014, №15 от 10.12.2014, №16 от 10.12.2014, №17 от 10.12.2014, № 18 от 10.12.2014, №19 от 10.12.2014, № 20 от 10.12.2014, № 25 от 10.12.2014, № 26 от 10.12.2014, № 27 от 10.12.2014, № 1 от 24.04.2015, №2 от 21.05.2015, № 3 от 21.05.2015, № 4 от 16.06.2015, № 5 от 16.06.2015, № 6 от 16.06.2015, № 7 от 16.06.2015, № 8 от 23.07.2015, № 9 от 23.07.2015, № 10 от 23.07.2015, № 11 от 23.07.2015, № 12 от 23.07.2015, № 13 от 23.07.2015, № 14 от 25.08.2015, № 15 от 25.08.2015, № 16 от 25.08.2015, № 17 от 25.08.2015, № 18 от 29.09.2015, № 19 от 29.09.2015, № 20 от 29.09.2015, № 21 от 29.09.2015, № 22 от 29.09.2015, № 23 от 29.09.2015, № 24 от 29.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителями сторон.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта подряда на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, который регулируется положениями ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Так согласно ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так в силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

При этом, с учетом графика выполнения работ определены промежуточные и конечные сроки выполнения работ. Работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику с пропуском указанных сроков, но при этом, суд не находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ допущено им по вине заказчика, который разработал проектную документацию и установил сроки выполнения работ без учета конкретных обстоятельств, потребовавших осуществления дополнительных работ, признан обоснованным судом.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В соответствии с данной нормой п. 1.3 контракта было предусмотрен выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту на подрядчика исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом за период с июля 2014 по сентябрь 2015 года (т.2 л.д.115-164, т.3 л.д.1-128).

Как усматривается из вышеуказанной переписки, заказчиком за период с июля по декабрь 2014 года направлялись подрядчику многочисленные письма, которыми заказчик, вносит корректировки в общий объем выполняемых работ. Так, к примеру, 31.07.2014 директору ЗАО «Южуралавтобан» направлено письмо с просьбой произвести замену деформированной плиты ПП 20 и кольца КС 20.9, в районе ПК 0+95, попадающего в проезжую часть строящейся автодороги по ул. Зеленый Лог от пр. К. Маркса до ул. Калмыкова, на новые усиленного типа, работы предлагается выполнить за счет непредвиденных средств.

Заказчик также производит замену материалов с одних на другие (письмо истца от 15.08.2014 №01-25/1770), производит включение дополнительных работ, направляет схемы для руководства при производстве работ. В свою очередь Подрядчик письмом от 03.10.2014 № 570/03 информирует о том, что на объекте расположен колодец с деформированной плитой ПП 15 и кольцом КС 15.9 и просит выдать решение по данному вопросу. Заказчик на указанное письмо отвечает только 20.11.2014 и согласовывает замену разрушенной плиты на новую.

Более того, техническим решением № 1-10/14 от 11.12.2014 (т.3 л.д.54-57) истец в связи с внесением изменений в проектное решение постановил: 1. Выполнить устройство коллектора диаметром 500 мм от дождеприемного колодца Д10 до колодца Д11 с присоединением трубопровода диаметром 300 мм от колодца Д19 и Д20 к колодцу Д11; 2. Выполнить работы по устройству трубопровода от КЛ11 с выпуском на рельеф местности в «каменный лог»; 3. Заменить опоры наружного освещения СЦс -1,2-10 на опоры СВ-95.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных объемов работ по контракту, предшествовавших выполнению остальных работ по объекту, согласовано самим заказчиком лишь 11.12.2014, промежуточные сроки выполнения работ подлежат продлению. Обязанность предоставления технических документов возложена на заказчика. В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о передаче этой документации подрядчику надлежащим образом.

С учетом указанного продления сроков работ, подрядчиком не была допущена просрочка при выполнении работ, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае переданный заказчиком проект не предусматривал работ по выполнению устройства коллектора, трубопровода (как указано в техническом решении № 1-10/14 от 11.12.2014 о дополнительных работах), несмотря на фактическую необходимость данных работ в сложившихся условиях, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика в виду необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом и договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае при размещении заказа на выполнение работ на спорном объекте подрядчик был введен в заблуждение действиями заказчика относительно объемов работ и, соответственно, обоснованности сроков их выполнения. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия о сроке выполнения работ без учета конкретных условий ее выполнения и необходимости дополнительных затрат, в том числе материальных и трудовых, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виду того, что при неизменной стоимости подрядчиком выполнен больший объем работ, а также за счет взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по обеспечению ответчика технической документацией были исполнены истцом с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, поскольку в период выполнения работ в проектную документацию вносились изменения, что и послужило причиной несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту.

При этом следует указать, что какие-либо действия по расторжению контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком не предпринимались, напротив, заказчик желал, чтобы работы были выполнены подрядчиком даже за пределами промежуточных сроков.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежала списанию в полном объеме, на основании действующих на момент исполнения контракта антикризисных мер закона о контрактной системе, признан судом также обоснованным.

Сумма пени рассчитана истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 и пунктами контракта, однако, при подаче настоящего иска истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), предусматривающим обязанность заказчиков предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом деле размер заявленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Постановление № 196 подготовлено Минэкономразвития России во исполнение п. 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (утверждён распоряжением Правительства от 27 января 2015 года № 98-р) и в целях реализации Закона № 44-ФЗ.

Принятое Постановление направлено на уменьшение финансовой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации при исполнении ими контрактов.

Таким образом, исполнение постановления Правительства РФ № 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Согласно пункту 4 Постановления № 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путём списания с учёта задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году». Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, возражения истца относительно того, что списание неустойки не произведено в силу того, что ответчик не признал задолженность и не ответил на предъявленные требования в претензии, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 такой вывод не следует.

При этом обязанность заказчика по списанию задолженности обусловлена не заявлением исполнителя, а наличием оснований для списания, а инициатива по списанию задолженности должна исходить от заказчика. Неисполнение заказчиком обязанности по списанию задолженности не может являться основанием для отказа в предоставлении исполнителю работ такой меры государственной поддержки, как списание задолженности, при наличии законных к тому оснований.

Осуществление заказчиком списания неустойки является антикризисной мерой и призвано служить цели снижения финансовой нагрузки на участников государственных закупок и банковскую систему, а также цели поддержания стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение положений Постановления № 196 носит прямой и обязательный характер, не зависит от поведения (бездействия) заказчика по внутреннему документальному сопровождению данной обязанности либо иных обстоятельств и условий, прямо не предусмотренных.

Довод истца о том, что указанное Постановление не применимо в настоящих отношениях в силу того, что ответчик не в полном объеме произвел выполнение работ, и сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, судом отклоняется.

Как установлено выше, в объемы выполняемых работ неоднократно вносились изменения и дополнения. Все это свидетельствует о том, что итоговая сумма контракта (78 712 591,13 руб.) в части объемов работ скорректирована самим заказчиком в ходе исполнения обязательств по контракту. В ходе судебных заседаний представитель истца не смог пояснить в чем заключается неполнота объема выполненных работ по контракту, и почему истец не обращался с требованием о их выполнении.

На основании этого, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнен необходимый объем работ, который требовался в рамках надлежащего исполнения обязательств по контракту, и о том, что от воли подрядчика его изменение не зависело. Напротив, подрядчик был введен в заблуждение относительно объемов работ и, соответственно, сроков их выполнения.

Таким образом, принимая во внимание основные положения антикризисных мер, суд считает, что к данным условиям они применимы.

В противном случае стороны будут поставлены в неравное положение. А именно, поведение заказчика, которое заключается в установление в договоре объемов без учета конкретных условий и, как следствие, необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительных затрат, в том числе материальных и трудовых, приводит к ухудшению положения стороны в договоре (исполнителя). В таком случае заказчик находится в более выгодном положении за счет возможности взыскания неустойки и невозможности применения антикризисных мер, согласно нормам Постановления № 196.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 706 руб. 14 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 274941 от 22.12.2016 (т.2 л.д.82).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru