Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А62-7986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.02.2024 Дело № А62-7986/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214000, <...>), Главное управление «Государственную жилищную инспекцию Смоленской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 214038, <...>), НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области",

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 149 046,71 руб.,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Городъ» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 149 046,71 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление «Государственную жилищную инспекцию Смоленской области», НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в отзыве на исковое заявление, указало, что в 2021 году в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, Региональным оператором в целях исполнения возложенных на него функций 26.02.2021 года был заключен договор № 23/ЭА04а-2021 с подрядной организацией ООО «Промстрой», в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 52 в пос. Серебрянка г. Смоленска.

Срок проведения работ по договору с учетом дополнительных соглашений - с 15.03.2021 г. по 08.11.2021 г., при этом срок выполнения капитального ремонта крыши вышеуказанного дома определен периодом с 15.03.2021 по 15.09.2021 г.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома были приняты решением рабочей комиссии 13.09.2021 в составе представителей: Регионального оператора, подрядной организации ООО «Промстрой», управляющей (обслуживающей дом) компании ООО «ГОРОДЪ», без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

В акте комиссии отсутствуют указания обслуживающей организации ООО «ГОРОДЪ» на залитие квартир в период выполнения работ по договору, в том числе, со стороны собственника квартиры № 8 многоквартирного дома.

С момента начала выполнения работ по договору и по настоящее время обращений от собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме № 52 пес. Серебрянка в г. Смоленске, по факту залития квартир, в адрес Регионального оператора или подрядной организации также не поступало.

Имеющийся в материалах дела акт от 08.07.2021 г., послуживший основанием для признания наличия страхового события (залития квартиры № 8) и выплаты страхового возмещения ФИО1, составлен неуполномоченной организацией ООО «ГОРОДЪ» (ИНН <***>), не являющейся ни управляющей, ни обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома № 52 в пос. Серебрянка г. Смоленска, в отсутствие представителей Регионального оператора, подрядной организации, что вызывает сомнение в достоверности содержащихся в данном акте сведений о наличии факта залития квартиры.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 06.05.2019 в адрес Главного управления поступило заявление ООО «Городъ» (ИНН: <***>) о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части исключения из перечня адресов многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат, 202 многоквартирных дома (адреса согласно приказу № 166/ИЛ от 20.05.2019), в том числе многоквартирного дома № 52 пос. Серебрянка г. Смоленска в связи с выбором собственниками помещений непосредственного способа управления (протокол общего собрания собственников № б/н от 20.12.2018).

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Главного управления от 20.05.2019 г. № 166/ИЛ в реестр лицензий Смоленской области внесены изменения в части исключения 202 многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № 52 пос. Серебрянка г. Смоленска из перечня адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Городъ», с 01.06.2019 г.

По имеющейся в Главном управлении информации собственниками помещений многоквартирного дома № 52 пос. Серебрянка г. Смоленска выбран непосредственный способ управления и заключен договор № б/н от 01.03.2019 оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Городъ» (ИНН: <***>).

Вместе с тем сведения о пролонгации договора оказания услуг, а так же заключенный договор между ООО «Городъ» и ФИО1 в распоряжении Главного управления отсутствуют.

Согласно реестру лицензий Смоленской области с 01.06.2019 по настоящее время управляющая организация по вышеуказанному многоквартирному дому отсутствует.

На основании вышеизложенного, у Главного управления отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «Городъ» (ИНН: <***>) по состоянию на 05.07.2021 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 52 пос. Серебрянка г. Смоленска.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзыву по существу исковых требований не представили.

Стороны в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования имущества.

Выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 21.05.2021 серия 001СБ № 2690935536.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества (обрушение потолка в комнате № 1, в комнате № 2 вздутие потолка), согласно акту о залитии помещения от 08.07.2021

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определён на основании отчета-оценки, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 № 97798 (л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 № 048576-ИМ-21/СУБР/120 с требованием о возмещении ущерба в размере 149 046,71 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, объект недвижимости, в период причинения ущерба квартире жильца, не находился в управлении общества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, истцом не доказано, что ущерб причинен в результате бездействий ответчика и ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, акт от 08.07.202,1 послуживший основанием для признания наличия страхового события (залития квартиры № 8) и выплаты страхового возмещения ФИО1, составлен организацией ООО «ГОРОДЪ» (ИНН <***>), о чем свидетельствуют соответствующие печати. В свою очередь, требования предъявлены к иному лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Городъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Городъ» (ИНН: <***>) по состоянию на 05.07.2021 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 52 пос. Серебрянка г. Смоленска в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом вины ответчика, повлекших причинение вреда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва