Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А73-16982/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4573/2019
27 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшова Константина Александровича – Соломахин П.С., представитель по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (судьи Жолондзь ЖВ., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшова Константина Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом)

установил:

Абдикеев Максим Юрьевич, Овчинников Александр Анатольевич, Кирюшин Андрей Николаевич, Кухарь Александр Александрович, Бакулина Оксана Александровна, Сароян Эдуард Владимирович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 50; далее – должник, ФГУП УС-27 ФСИН России) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей по денежному обязательству в размере 730 156 руб. 95 коп.; утверждении временным управляющим должником Меньшова Константина Александровича, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-16982/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 заявление Абдикеева М.Ю., Овчинникова А.А., Кирюшина А.Н., Кухаря А.А., Бакулиной О.А., Сарояна Э.В. о признании ФГУП УС-27 ФСИН России несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Меньшов К.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 ФГУП УС-27 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Меньшов К.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УС-27 ФСИН России конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 726 895 руб. 62 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (ОГРН 1135476154978, ИНН 5406761911, место нахождения: 630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 4, оф. 7; далее – ООО СК «Инновации строительства») с расчетного счета должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки от 14.08.2017 по перечислению денежных средств в размере 94 452 руб. (платежное поручение № 320), 83 237 руб. (платежное поручение № 321), 94 558 руб. (платежное поручение № 322), 154 768 руб. (платежное поручение № 323), от 24.08.2017 в размере 299 880 руб. 62 коп. (платежное поручение № 346) с расчетного счета ФГУП УС-27 ФСИН России в пользу ООО СК «Инновации строительства»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Инновации строительства» в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России денежных средств в размере 726 895 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО СК «Инновации строительства» обжаловало его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого назначено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО СК «Инновации строительства» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 по делу № А73-16982/2017 прекращено.

В кассационной жалобе ООО СК «Инновации строительства» (далее – заявитель) просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом в материалах дела отсутствуют уведомление, расписка или иные документы, подтверждающие вручение копий судебных актов представителю ООО СК «Инновации строительства», в связи с чем считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным. Указывает, что согласно ответу Филиала ФГУП «Почта России» – ОСП УФПС по Новосибирской области от 13.08.2019 на запрос заявителя, ввиду отсутствия в отделении почтовой связи документов, подтверждающих вручение ООО СК «Инновации строительства» направленной в рамках настоящего обособленного спора судебной корреспонденции (почтовые идентификаторы 68092129737695, 68092226506941), указанные почтовые отправления признаны утраченными, что свидетельствует о неполучении почтовой корреспонденции ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 13.09.2019, судебное заседание назначено на 24.09.2019 в 17 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 14.09.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего ФГУП УС-27 ФСИН России относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 части 1 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.03.2019 начал течь с 28.03.2019 и с учетом выходных дней истек 10.04.2019.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 27.03.2019 ООО СК «Инновации строительства» подало через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 01.07.2019, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой ООО СК «Инновации строительства» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 27.03.2019, мотивированное отсутствием сведений о возбужденном в отношении него обособленном производстве, не извещении судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) дано разъяснение о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая ООО СК «Инновации строительства» в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая его жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 117 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, и исходил из того, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181, корп.9, этаж 2.

Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, направленное по указанному адресу ответчика судебное извещение (почтовый идентификатор 68092129737695) вручено получателю 24.01.2019.

При этом доказательств, позволяющих усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи не производилась, а также о наличии объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из надлежащего извещения ООО СК «Инновации строительства» о начавшемся судебном процессе по делу (часть 1 статьи 223 АПК РФ) и возможности своевременно получить сведения о принятии судом обжалуемого судебного акта с учетом того, что все судебные акты по настоящему делу были своевременно опубликованы в сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными.

Ссылка заявителя на ответ Филиала ФГУП «Почта России» – ОСП УФПС по Новосибирской области от 13.08.2019, данный на обращение ООО СК «Инновации строительства», об утрате почтовой корреспонденции, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку данное доказательство в суд апелляционной инстанции не представлялось, апелляционным судом не исследовалось, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Инновации строительства» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.08.2019 № 246.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин