Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А43-50491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50491/2018

Нижний Новгород 08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1140) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500028365)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вентакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5,

и установил:

предприниматель Миронов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоСервис» (далее - ООО «ЛоСервис», Общество) об истребовании (с учетом уточнения иска) из чужого незаконного владения оборудования, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 1а, а именно:

- станков Haisen HS-305 10G (35 ед.), Qianqsbend JS203-7G (3 ед.), Qianqsbend JS203-10G (8 ед.), Qianqsbend JS203-10G (14 ед.);

- машины ПВХ JB-SDB (1 ед.) и станка для упаковки перчаток (1 ед.), а также компрессора Remez W 115 (1 ед.).

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Вентакс» (далее - ООО «Вентакс») и ФИО5.

Общество против удовлетворения заявленного требования; пояснило, что оно никогда не удерживало и в настоящее время не удерживает какого-либо чужого имущества.

ООО «Вентакс» считает иск обоснованным.

ФИО5 (письменно) просил рассмотреть дело без его участия.

ООО «ЛоСервис» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Предприниматель ФИО4 и ООО «Вентакс» против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО5 не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 31.08.2015 ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.1 этой сделки.

01.05.2017 предприниматель ФИО4 (арендодатель) и ООО «Вентакс» (арендатор) заключили договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2018 производственное оборудование, названное в приложении № 1 к этому договору. Соглашением от 31.08.2018 стороны расторгли сделку, арендатор по акту не возвратил арендодателю имущество из аренды.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 12 ООО «ЛоСервис» (арендодатель) передало ООО «Вентакс» (арендатор) по акту в аренду нежилое помещение, общей площадью 600 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>. Доказательств возврата арендодателю имущества по акту из аренды не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО4 не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что именно Общество удерживает у себя его имущество; не указал идентификационных признаков упомянутого имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500028365) в удовлетворении иска.

Возвратить предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500028365) из федерального бюджета Российской Федерации 40 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2018 № 61.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов