Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-28839/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28839/2020
16 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцева О.А. – по доверенности от 01.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18693/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-28839/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» (адрес: 197371, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, 39, 1, пом.5Н, ОГРН: 1127847054235);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 317, ОГРН: 1047855025250)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» (далее – истец, ООО «Балттеплострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ответчик, ООО «Икарлизинг») о взыскании 523 538 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 25.08.2017 № ЛД78-0744/17, признании недействительным пункта 6.8 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 25.08.2017 № ГС-00238 в той части, в которой начисление и взыскание лизинговых платежей возможно не до даты утраты предмета лизинга, а до даты получения лизингодателем страхового возмещения.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Балттеплострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.03.2021 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условия договора, изложенные в пункте 6.8 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга), являются недействительными, поскольку предусматривают уплату лизинговых платежей в период после утраты предмета лизинга, то есть в период, когда истец лишён возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, что, по мнению подателя жалобы, противоречит действующему законодательству о лизинге ввиду недоказанности вины Общества в утрате предмета лизинга, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, равно как и списание ответчиком со счета истца в одностороннем порядке лизинговых платежей за период, когда истец был лишён возможности владеть и пользоваться предметом лизинга.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Икарлизинг» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что расчет завершающей обязанности ООО «Икарлизинг» по договору приведен в уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга от 08.04.2019 №П69-1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга от 25.08.2017 №ЛД-78-0744/17 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Неотъемлемой частью договора лизинга в силу пункта 1.12 является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 25.08.2017 № ГС-00238 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 6.8 Соглашения в случае, когда предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга, а также в случаях гибели, хищения, угона предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению, и при получении лизингодателем страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определяемую в соответствии с формулой согласно пункту 6.8 соглашения:

СЗС - (З + П + ВС) - СВ + Нп, где:

СЗС - сумма закрытия сделки,

З - задолженность по платежам на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика,

П - начисленная пеня на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика, ВС - выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с графиком выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика,

СВ - сумма полученного лизингодателем страхового возмещения,

Нп - сумма налога на прибыль, Налог на прибыль рассчитывается по формуле: Нп = (СВ - ОБС) х Сип, где:

Нп - сумма налога на прибыль,

СВ - сумма полученного лизингодателем страхового возмещения,

ОБС - остаточная балансовая стоимость предмета лизинга в налоговом учете на дату страхового случая,

Снп - ставка налога на прибыль.

По акту приема-передачи от 29.08.2017 автомобиль «Toyota Camry» VIN XW7BN4FK80S110785 передан лизингополучателю.

В период с 29.11.2018 по 04.12.2018 автомобиль был похищен.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 1 295 000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая (угон), ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, согласно которому с 10.04.2019 договор лизинга прекратил свое действие.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет получения суммы закрытия договора лизинга, в том числе ввиду наличия пункта 6.8 соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закон о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы вышеназванные положения статей 15, 22, 26 Закон о лизинге не содержат императивной нормы в виде прямого запрета (статья 422 ГК РФ) на установление в договоре лизинга обязанности лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи по договору в период после утраты предмета лизинга в отсутствие вины лизингополучателя в гибели или утраты предмета лизинга, напротив, в силу статьи 26 Закон о лизинге указанный вопрос отнесен на усмотрение сторон сделки (диспозитивная норма), что в свою очередь в рассматриваемом случае и было сделано сторонами в пункте 6.8 Соглашения в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что пункт 6.8 Соглашения регулируя правоотношения сторон, связанные с утратой предмета лизинга, определяет завершающие обязанности сторон, отличные от изложенных в разъяснениях, данных в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вопреки позиции подателя жалобы не противоречит принципу свободы договора, так как означенные разъяснения не относятся к императивным нормам (определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563).

На основании изложенного доводы Общества о недействительности пункта 6.8 Соглашения со ссылкой на его несоответствие требованиям действующего законодательства отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае иных оснований для признания спорного пункта Соглашения недействительным, поскольку в силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, более того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что имеет место в рассматриваемом случае, так как истцом были совершены действия, направленные на исполнение обязательств по договору лизинга, в частности, произведено перечисление денежных средств, истец принял и пользовался предметом лизинга, соответственно, истцу были известны все условия сделки в момент ее совершения, с которыми он согласился и совершил одобрение сделки.

С учетом приведенного и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также принимая во внимание, что до утраты предмета лизинга у истца не имелось каких-либо возражений относительно исполнения спорного условия договора (пункта 6.8 Соглашения), протокол разногласий к договору лизинга истцом не составлялся и сторонами не согласовывался, наличие у истца возможности обращения в иные лизинговые компании для заключения соответствующего договора, соответственно отсутствие вынужденного заключения спорного договора со стороны Общества (доказательств обратного суду не представлено), оснований для признания в действиях ООО «Икарлизинг» злоупотребления принадлежащими ему права и признания спорного пункта 6.8 Соглашения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылки подателя жалобы на списание ответчиком со счета истца в одностороннем порядке лизинговых платежей за период, когда истец был лишён возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, не опровергают названный вывод суда, тем более, что соответствующая возможность ООО «Икарлизинг» предусмотрена как пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге, так и пунктом 4.5 Соглашения, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Таким образом, в признании недействительным пункта 6.8 Соглашения судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Следовательно, вопреки позиции истца ответчик правомерно произвел расчет суммы закрытия спорной сделки в соответствии с условиями Соглашения, в том числе пункта 6.8 последнего (приведен в уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга от 08.04.2019 №П69-1), и выплатил её ООО «Балттеплострой» в соответствующем размере, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2019 №№1085,1086 и исключало удовлетворение иска Общества в части неосновательного обогащения ввиду его отсутствия на стороне ООО «Икарлизинг» (453, 1102 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-28839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина